Апелляционное постановление № 22-4442/2024 от 10 октября 2024 г.

Судья: Ермакова А.В. Дело № 22-4442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Гудковой А.П.,

адвоката Дворниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Е.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

1) 11 февраля 2019 года Каменским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 3 ноября 2020 года Крутихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

3) 25 октября 2022 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 ст.70 УК РФ (приговор от 3 ноября 2020 года) к 1 году лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года неотбытая часть основного наказания заменена на принудительные работы сроком на 07 мес. 10 дней; освобожден 1 декабря 2023 года в связи с отбытием наказания; не отбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора – 1 год 10 месяцев 22 дня;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 25 октября 2022 года, окончательное наказание определено в виде в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев 22 дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Е.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учел, что ФИО1 отбыл основное наказание по предыдущему приговору. Подчеркивает, что подзащитный участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном. Отмечает, что на иждивении ФИО1 имеется трое несовершеннолетних и двое малолетних детей, назначение наказания в виде принудительных работ повлияет на условия их жизни. Ссемья проживает в частном доме, мужскую работу выполняет ФИО1, его супруга самостоятельно не справится с содержанием пятерых детей и дома. Считает, что назначенное наказание поставит семью осужденного в сложное материальное положение, поскольку он является единственным источником дохода, работает, официально оформлен как самозанятый. Полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Считает, что с учетом материального положения семьи осужденного и выводов врачей-психиатров, возможно было освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Рогожин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. В том числе по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, что справедливо констатировал суд. Также суд верно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств. Все данные о личности осужденного и его семейном положении, исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

То есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были предметом тщательного исследования и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к убеждению о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом также верно указано о назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, вопреки жалобе, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы о невозможности ФИО1 самостоятельно осуществлять защиту своих прав и нуждаемости в помощи защитника или законного представителя, на правильность принятого судом решения не влияет. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный от услуг защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Кроме того ФИО1 каких-либо ограничений к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, работает, то есть в состоянии компенсировать государству понесенные в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела расходы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский