Решение № 12-164/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-164/2025

дело № 12-164/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001001-67


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 23 июня 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО4 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Автотехника» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

В жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица- ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-Транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им. Полагает, что поскольку сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при предоставлении вышепоименованных доказательств районные суды Брянской, Тверской и Рязанской области удовлетворяли жалобы заявителя, данная жалоба также подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.22, 23, 25, 26), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, заявителем по тексту жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп.«а» п.12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №), со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, т.е., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Автотехника», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-2, 27).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передано ООО «Автотехника» во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответ ООО «Экспресс-транс» об осуществлении перевозки грузов посредством арендованного автомобиля водителем ООО «Экспресс-транс» на момент фиксации правонарушения (л.д.7), копия акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной по запросу суда, на дату фиксации нарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем ООО «Экспресс-транс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. Также на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> системой стационарного контроля на <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было оборудовано бортовым устройством №, не функционировавшим в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №, данные о пройденном транспортным средством пути в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от бортового устройства в систему взимания платы не поступали, что подтверждено представленным логистическим отчетом и детализацией начислений платы. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производились. Сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.27-35).

Между тем, каких-либо доказательств реальности наличия и исполнения договора аренды между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заявителем не представлено (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, полис ОСАГО и т.п.), а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес у обоих ООО один и тот же (л.д. 9-10, 12-17). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты>, ООО «Автотехника» под руководством директора ФИО2 и ООО «Экспресс-транс» под руководством генерального директора ФИО3 входят в группу компаний «Экспресс-транс», профессионально осуществляющей грузоперевозки по России с 2007 года (л.д.18), что свидетельствует об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды. Кроме того, из анализа представленного договора аренды также усматривается не только единый адрес местонахождения обоих юридических лиц, но и один и тот же корреспондентский счет, БИК у обоих ООО, открытый в ТКБ БАНК ПАО.

Доказательства декларирования ООО «Автотехника» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлено. Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено. Указанный факт подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании избежать административной ответственности ООО «Автотехника».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотехника», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути за длительный период в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступающих от бортового устройства, закрепленного за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотехника» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» с учетом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.

Учитывая, что фактически транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, во владение иного лица не поступало, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), а маршрутная карта не была оформлена, что в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Автотехника» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «Автотехника» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «Автотехника».

Наряду с этим следует отметить, что ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о необходимости применения судом по рассматриваемому делу судебной преюдиции, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, из-за разных стандартов и особенностей доказывания.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Автотехника» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ФИО5 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных