Приговор № 1-64/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Тырышкиной Е.Н.

с участием помощника прокурора Нищинкиной Д.А.,

защитника адвоката Постоева К.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>1, проживающего: <адрес> не военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.06.2019. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» 08.06.2019 года. Течение срока лишения специального права ФИО1 исчисляется с 04.06.2019.

10 августа 2019 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, с ключами от принадлежащего ему транспортного средства - мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, проследовал к указанному мопеду, стоявшему около ограды <адрес> края, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушая п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, предвидя наступление общественно опасных последствий виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имевшимися при себе ключами завёл его двигатель, и стал осуществлять движение на указанном мопеде по улицам гор.Белокуриха Алтайского края, проехав по проезжей части пер.Сосновый, с которой выехал на ул.Алтайскую и стал передвигаться по её проезжей части. В 16 час 29 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» был остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте задержания.

В 16 час 38 мин 10.08.2019 сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» у <адрес> края ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 - «Мета». По результатам освидетельствования в 16 час 38 мин 10.08.2019 у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,362 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, инспектором О ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, на основании и в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475, 10.08.2019 в 16 час 45 мин у <адрес> края ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что было зафиксировано инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM № 545814 от 10.08.2019. Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что что у него в собственности имеется мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачный участок расположенный по пер. <адрес>, где выпил пиво. Около 16 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес> по пер.Сосновый в <адрес> он решил на своем мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака вернуться к себе домой, то есть на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ограды <адрес> стал двигаться на данном мопеде в направлении своего дома, выехал на проезжую часть <адрес>, стал двигаться в направлении <адрес>, где его остановили два инспектора ДПС. Инспектор ДПС отстранил его от управления мопедом «<данные изъяты>». В салоне патрульного автомобиля около <адрес> в <адрес> в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом указали признаки алкогольного опьянения. С данными признаками он был согласен. Он в присутствии понятых прошёл исследование, которое показало, что в его выдохе содержится алкоголь в размере 1,362 мг/л. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были занесены показания прибора алкотектора. С результатами освидетельствования он был не согласен, по какой причине он не знает. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования в медучреждении- ЦГБ г.Белокуриха, на что он ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он в присутствии понятых был лично ознакомлен, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он написал «отказ» и поставил свою подпись.

Кроме того сотрудник ДПС Ф.Н.Н. составил протокол о задержании его мопеда. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ф.Н.Н., который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 мин при патрулировании у <адрес> им было остановлено транспортное средство - мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраса кожных покровов лица. В присутствии двух понятых в салоне патрульного автомобиля около <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около в 16 час 30 мин он уже в присутствии понятых объявил ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указал признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - на что последний дал свое согласие, при этом не отрицал, что перед тем как управлять своим мопедом выпивал пиво. В 16 час 38 мин ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения - в салоне патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно чека алкотектора №, у ФИО1 содержалось в 1 л выдыхаемого воздуха 1,362 мг алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Свое несогласие ФИО1 ничем не объяснял. Также в чеке расписались понятые и он. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО1 ознакомился, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 поставил свою подпись и попытался написать слово «не согласен». ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования в медучреждении- ЦГБ <адрес>, однако на его предложение последний ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказ» и поставил свою подпись. Копии протоколов были вручены ФИО1

Показаниями свидетеля А.В.Н., который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин около <адрес> ему и Ш.Л.Н. сотрудники ДПС предложили принять участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управлении транспортным средством, а также проведения освидетельствования. Инспектор ДПС пояснил ему и Ш.Л.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 мин по адресу: <адрес> был остановлен мопед «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал, что перед тем как управлять мопедом выпивал спиртное- пиво. Инспектор ДПС Ф.Н.Н. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему и второму понятому- Ш.Л.Н. цели проводимых в их присутствии мероприятий, их права и обязанности, как понятых. Инспектор ДПС отстранил ФИО1, от управления транспортным средством- мопедом «<данные изъяты>», составив в ходе этого протокол. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «АКПЭ-01-Мета», на что последний ответил согласием. ФИО1 прошел измерение на приборе, который показал, что в выдохе ФИО1 содержится 1,362 мг /л алкоголя, что свидетельствовало о его состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с заключением алкотектора был не согласен, не поясняя причин этого. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении- ЦГБ г.Белокуриха, на что последний ответил отказом. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 написал «отказ» и поставил свою подпись. О причине своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не пояснял. В представленных на обозрение документах имеются его подписи.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Н., которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 мин около <адрес> сотрудники ДПС предложили принять участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения от управлении транспортным средством, а также проведения освидетельствования. Инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 мин по адресу: <адрес> был остановлен мопед «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал, что перед тем как управлять мопедом выпивал спиртное- пиво. Инспектор ДПС Ф.Н.Н. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, понятым цели проводимых в их присутствии мероприятий, их права и обязанности, как понятых. Инспектор ДПС отстранил ФИО1, от управления транспортным средством- мопедом «<данные изъяты>», составив в ходе этого протокол. Далее инспектор предложил ФИО1 пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «АКПЭ-01-Мета», на что последний ответил согласием. ФИО1 прошел измерение на приборе, который показал, что в выдохе ФИО1 содержится 1,362 мг /л алкоголя, что свидетельствовало о его состоянии алкогольного опьянения. Указала, что при ней ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Ш.Л.Н. исследованными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, аналогичными показаниям свидетеля А.В.Н. После оглашения показаний данных в ходе дознания, свидетель подтвердила указанные показания полностью. (л.д. 35-37)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( л.д.5)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чек алкотектора АКПЭ-01М «МЕТА» (номер прибора 14284) № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленный металлической скобой к левому верхнему углу осмотренного выше Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-47)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чека алкотектора АКПЭ - 01 М«Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия - мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося на территории специализированной стоянки ООО «Гладиатор», расположенной по адресу <адрес> с.<адрес>Горный, 1 пом.1. Мопед не изымался, оставлен по месту фактического нахождения - на специализированной стоянке ООО «Гладиатор». С фототаблицей.(л.д.49-51)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который является средством совершения преступления. (л.д.52)

Иными документами: копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65)

копией журнала № учета хранения водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято водительское удостоверение <адрес> категории «В, С». (л.д.66-68)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения и изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Суд мотивирует приговор показаниями свидетеля Ш.Л.Н. данными в ходе дознания, так как они более точные. Противоречий в показаниях суд не усматривает.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, то, что своими признательными показаниями ФИО1 способствовал установлению истины по делу, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом того, что ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака необходимо возвратить собственнику ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора АКПЭ - 01 М «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо хранить в материалах уголовного дела. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в размере 2070 рублей 00 копеек в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возвратить собственнику ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора АКПЭ - 01 М «Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в размере 2070 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Белокурихинский городской суд.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский