Апелляционное постановление № 22К-254/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-254/2019

Судья ФИО12 дело № 22к-254


Апелляционное постановление

28 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Магомедова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедрасулова Ш.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2019 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца сел. <адрес> ЧИ АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 201 и ч.2 ст. 327 УК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, с 17.01.2019 г. по 27.01.2019 г., включительно.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова К.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и изменении меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывается, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета требований статей 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Каких-либо документальных подтверждений обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к возбужденному уголовному делу, следствием в суд не представлено. Ссылка на показания в суде на показания потерпевшего ФИО7, является не действительным, так как он таких показаний не давал и они в суд представлены не были. Факт причинения ущерба ничем в суде подтвержден не был.

Представитель прокуратуры ввиду того, что следствием уголовные дела по ч.1 ст.201 и ч.2 ст.327 УК РФ спустя 8 лет были возбуждены незаконно, не поддержал ходатайство следователя и просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 8 октября 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159, ч.1 ст.201 и ч.2 ст.327 УК РФ.

17 января 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам адвоката Магомедова К.Г., приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом, судом установлено, что представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 – рапорт о/у ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, показания потерпевшего ФИО7, протокол допроса подозреваемого ФИО1

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшему, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 18 января 2019 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, с 17.01.2019 г. по 27.01.2019 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедрасулова Ш.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов