Приговор № 1-120/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой В.В.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М, опасного для жизни человека с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с сожительницей М, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, держа в руках огнестрельное оружие - двуствольное бескурковое ружье модели ИЖ-27М №, заряженное двумя патронами 12 калибра, которое предварительно взял из шкафа в прирубе дома, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и желая этого, используя указанное оружие, произвел один выстрел в левую руку М, которая тем временем находилась за кирпичной печкой, высунув левую руку, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения верхней трети левого плеча с фрагментарным переломом верхней трети плечевой кости, повреждением сосудисто-нервного пучка с последующей ампутацией левой верхней конечности до уровня верхней трети плеча, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ***, ***, *** в качестве подозреваемого следует, что *** он познакомился с М, в дальнейшем они с М стали сожительствовать и проживать у него дома. *** он с женой работали по дому, а именно чистили снег с крыши. Около 17:00 часов этого же дня он зашел в дом с улицы, так как выполнял работу по хозяйству. В это время у них дома в гостях был его зять И, который вместе с его сожительницей М распивали спиртные напитки, что именно они пили, он не помнит, но на столе стояла бутылка из-под водки, которую принес И, бутылка была объемом 0,5 литров. Возможно, это был спирт, но он сам спирт не разводил. Пили они у них дома за кухонным столом. У И была еще бутылка из-под водки объемом 0,5 литров, которую они распили также втроем. Затем, когда закончилось спиртное И и М пошли еще за спиртным, куда он не знает, это было около 21.00 часов ***. Принесли они спирт 0,4 литров, который разбавили и стали распивать дальше втроем. В ходе распития И опьянел и лег спать у них дома. Он с М продолжали распивать спиртное у них дома. Они были в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития между ним и М произошел словесный конфликт, из-за того что М употребляет алкогольные напитки, ему это не нравится. В ответ М стала его оскорблять, какими именно словами он не запомнил, но на ее слова он разозлился и решил напугать М, для этого он взял из шкафа ружье марки ИЖ-27 12 калибра (вертикалка), которое ранее принадлежало его брату Х2 который умер в *** или ***, точно не помнит. Данное ружье он хранил в шкафу у себя дома, на свое имя не зарегистрировал, так как им фактически не пользовался. М увидела, что он достал ружье, и спряталась за печку, в это время в ружье уже были заряжены 2 патрона. М стала смеяться, продолжала его оскорблять, также говорила: - «попробуй попади», «попадешь не попадешь». С места, где он стоял, М полностью видно не было, она стояла за кирпичной печкой, было видно лишь левую руку, которой она махала. Он в это время рассердился, направил дуло ружья в сторону М, где была видна ее рука, прицелился в руку и произвел один выстрел в руку М. При этом убивать М он не хотел, слова угрозы, что убьет ее, он не говорил. После выстрела М закричала, он побежал к М за печку, где увидел лежащую на полу М, также увидел кровь, которая бежала из левой руки. Он сразу же понял, что он попал в руку М, он видел, что кровь бежала из места выше локтя, но ниже плеча. Конкретно раны видно не было, так как бежала кровь. Стал оказывать ей помощь, а именно перевязал руку выше раны, то есть около левого плеча. Затем побежал к брату Х1, который проживает неподалеку от него. Он попросил Х1 вызвать скорую помощь и увезти их навстречу скорой помощи. Х1 завел свой автомобиль, помог ему довести М до машины, и они поехали по дороге навстречу машине скорой помощи. Возле Бозойского поворота они встретили машину скорой помощи, где пересели вместе с М и проехали до приемного покоя. После этого М он не видел, так как к ней его не пропускали. Когда он выстрелил, И это не слышал, то есть тот продолжал спать и не видел рану у М. Когда они помогали М выходить из дома, И в это время спал.

У него был старший брат Х2, ***, тот умер примерно в ***, точно не помнит. Когда Х2 был жив, у него имелось охотничье двуствольное ружье «вертикалка» модели ИЖ-27М, номер не помнит, 12 калибра. «Вертикалка» это значит, что в ружье имеется два ствола, которые расположены вертикально, то есть одно над другим, их различают как верхний и нижний стволы. Соответственно у таких ружей имеется два спусковых крючка и два курка, спусковые крючки расположены друг за другом. При нажатии на передний спусковой крючок, выстрел происходит из нижнего ствола ружья, а при нажатии на задний спусковой крючок, происходит выстрел из верхнего ствола. После смерти брата Владимира, он забрал из его дома это ружье и начал его хранить у себя дома по <адрес> На себя ружье он не регистрировал, документов на ружье не было, Владимир также это ружье не регистрировал. С какого времени и откуда у него было это ружье, он не знает. Владимир при жизни охотился из данного ружья на диких животных. Когда он забрал ружье Владимира себе, то он также потом охотился с данным ружьем на диких животных, а именно на диких коз. Каждый год в период сезона охоты с ноября по декабрь, к ним в деревню приезжают люди из города и с местными жителями организовывают охоту, он в том числе с другими местными жителями участвовал на охоте. С кем именно он охотился, он назвать не может. Когда он забирал ружье в доме брата, у него кроме ружья он взял три патрона 12 калибра, более патронов у него в доме он не находил, пустых гильз не было, также у брата не было пороха, картечи, и других приспособлений для ухода за ружьем и снаряжения патронов. Он сам за ружьем ухаживал, чистил его раз в год после сезона охоты. Кроме охоты он ружьем более нигде не пользовался, хранил его в шкафу в прирубе, без чехла. О том, что у него там хранилось ружье, знала только М. В полицию он ружье не сдал, так как ему было жалко его отдавать. Для чистки ружья специальных приспособлений у него не было, поэтому ружье он чистил подручными средствами, тряпками, а каналы стволов чистил с помощью толстой веревки. Оружие ничем не смазывал. Те три патрона, которые он брал у брата в доме, он давно использовал при охоте, в дальнейшем, когда он выезжал на охоту, то ему патроны давали другие охотники, он сам патроны не приобретал и сам патроны не снаряжал. Приспособлений для снаряжения патронов, пороха, картечи, пыжей, у него не было и нет. Последний раз из ружья он охотился в ***, после этой охоты он чистил ружье один раз примерно в ***, точно не помнит. С этой охоты у него было два патрона, других патронов и пустых гильз у него не было. Кто дал ему эти патроны, он точно вспомнить не может. Корпус гильз этих патронов был полимерный черного цвета. Может сказать, что эти два патрона, которые ему дали, были заряжены не в первый раз, то есть гильзы этих патронов уже ранее использовались, на корпусе гильзы было видно, что она обрезана, так как стандарт гильзы 70 мм, а эти гильзы патронов были короче. Ему известно, что такие стрелянные гильзы можно использовать повторно, для этого деформированный край корпуса гильзы обрезают, жевело на дне гильзы заменяют, гильзу снова заряжают порохом, картечью и пыжами. Когда заменяют жевело, то его из стрелянной гильзы выбивают, а на его место вбивают новое жевело. Жевело продается отдельно от патронов, когда самостоятельно его заменяют, то забивают его в гильзу с помощью небольшого молоточка. Он на практике так же заменял жевело на стреляных гильзах, видел как делают это другие, таким образом снаряжал патроны и его покойный брат Х2. В связи с этим он думает, что по этой причине на баллистической экспертизе на гильзе, которую изъяли у него дома, не смогли идентифицировать след от бойка ружья, которое у него изъяли. Он действительно стрелял из данного ружья в руку М, стрелял один раз патроном, который у него имелся дома. Стрелянную гильзу он потом не заменял, ружье тоже никто не заменял, это бессмысленно и никому не надо, потому что он не отрицает свою вину, хочет активно содействовать следствию и сильно раскаивается в содеянном. Он точно не помнит, но скорее всего это он после выстрела, вытащил из канала ствола стрелянную гильзу, а из канала другого ствола вытащил другой патрон и наверное он поднял ружье с пола и прислонил его к стене, чтобы оно не валялось. Скорее всего, он это сделал уже после того, как сбегал за братом Х1 и вернулся обратно домой, потому что в тот момент, когда он только выстрелил, он действительно бросил ружье на пол и побежал оказывать помощь М. Также может сказать, что данное ружье у него в шкафу хранилось уже заряженным двумя теми патронами, было на предохранителе. Когда он стрелял в М из ружья, то он нажал на передний спусковой крючок и выстрел произошел из нижнего ствола ружья, более он выстрелы не производил. Его брат Х1 никогда оружием не пользовался, почему М сказала, что данное ружье он забрал у брата Х1, он не знает, такого не было. Одежду, в которую он был одет в момент выстрела, у него не изымали, после этого он одежду стирал уже не один раз. Также может сказать, что в настоящее время с М они примирились, живут снова вместе, она претензий к нему не имеет, он ухаживает за ней, когда М проходила лечение в больнице, то ее сестра не разрешала ему с ней видеться и не передавала от него продукты и лекарства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 58-61, т. 1 л. д. 198-200, т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого *** (том 2, л. д. 46-48) следует, что он действительно *** в ходе ссоры выстрелил один раз в руку своей сожительнице М, убивать ее не хотел, выстрелил потому что разозлился на нее. В настоящее время они с ней помирились, живут вместе, больше не ссорятся, он ей во всем помогает. Он извинился перед М и та его простила.

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО1 указал на <адрес>, как на место совершения преступления и указал, каким образом выстрелил из ружья в руку М (т. 1 л. д. 107-114).

Из объяснений ФИО1 от ***г., данных до возбуждения уголовного дела, следует, что в ходе распития спиртных напитков у него с М произошел конфликт из-за ревности, она его моложе на 10 лет. Она начала говорить в его адрес плохие слова, он сильно психанул, взял оружие ИЖ-27 (вертикалка) 12 калибра в шкафу, она увидела что он достал оружие и специально говорила попадешь - не попадешь, он зарядил оружие патроном. Она стояла за печкой и смеялась над ним. Он предупреждал, что сейчас выстрелит, она продолжала говорить попробуй попади и смеялась. Она стояла за печкой и махала рукой попадешь не попадешь, где он стоял ее не видно было, только руку которой она махала, он произвел выстрел и попал в руку. Она начала сильно орать, он увидел кровь, подбежал и начал оказывать первую помощь сделал жгут из шнурка, перемотал руку. Потом побежал к брату через дом Х1 и сказал вызвать скорую помощь, и сразу они вместе поехали на его машине увозить до скорой помощи, он с М сидели на задних сидениях. По дороге они встретили машину скорой помощи возле Бозойского поворота, и пересели вместе с М в машину скорой. Также хочет добавить, что данное оружие принадлежало его брату Х2, т.к. он умер около 3-ех лет назад, он его забрал себе и хранил дома, никому об этом не говорил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 5-6).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов и при проверке показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии сост. 190 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшей М телесных повреждений, суд находит их согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая М суду показала, что *** она с сожителем ФИО1 убирались дома, в 17 часов пришел И, с которым она начала распивать спирт, последний принес его с собой. Затем к ним присоединился ФИО1 Выпили они примерно три бутылки спирта объемом 0,5 л. Она и ФИО1 были выпившие. Далее около 22-23 часов в ходе ссоры, которую она сама спровоцировала, поскольку начала его дразнить грубыми словами, ФИО1 зашел с веранды с вертикальным ружьем, марку которого она не знает, хотел ее напугать. Увидев его, она спряталась за печкой, при этом вытащила руку, в этот момент ФИО1 выстрелил. Очнулась уже когда ее перекладывали в машину скорой помощи. ФИО1 поехал с ней в больницу, когда ее везли на операцию, он извинялся, плакал. Во время произошедшего в доме кроме нее и ФИО1 был только И, который спал. Когда она лежала в больнице ФИО1 покупал продукты, лекарства. На сегодняшний день она ФИО1 простила, они живут вместе, он за ней ухаживает, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д, работающая фельдшером отделения скорой помощи ОГБУЗ «ОБ №2», суду показала, что она выезжала по вызову, поводом которого стало огнестрельное ранение. На Бозойском повороте встретили автомобиль, в котором была пострадавшая М, которую перенесли в салон машины скорой помощи, где в дальнейшем М была оказана медицинская помощь. У нее было обнаружено огнестрельное ранение верхней трети плеча слева. Она обработала рану и сделала перевязку. После они поехали в приемный покой ОГБУЗ «ОБ № 2». В салон машины скорой помощи с М сел подсудимый, который подтвердил тот факт, что им было нанесено огнестрельное ранение М

Из показаний свидетеля К, состоящего в должности следователя в СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует, что ***, он заступил на суточное дежурство, в 00 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи о том, что ими оказана медицинская помощь М, с диагнозом огнестрельное ранение верхней трети плеча слева, алкогольное опьянение. После чего сотрудником ОУР был доставлен гражданин ФИО1 в отделение полиции и также отобрано объяснение, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, по адресу где проживает гражданин ФИО1 ФИО1 пояснял что произошла словесная ссора с гражданской М, он разозлился, взял ружье и произвел в нее выстрел. Приехали на место происшествия, с разрешения гражданина ФИО1 они прошли в его дом. В доме находился И, который спал. Его разбудили тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем им с согласия ФИО1 и с его участием был осмотрен дом. В ходе осмотра было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье, с вертикальным расположением стволов марки ИЖ-27М, указанное ружье находилось у входа в комнату №, рядом с кухонным гарнитуром и было прислонено к стене. Ружье было разряженным, каналы стволов были пустыми, рядом с ружьем на полу находились стрелянная гильза и патрон. Также в ходе осмотра были изъяты след пальца руки, соскоб пятна жидкости бурого цвета и фрагменты картечи. За печкой было обнаружено пятно жидкости красно-бурого цвета, с которого был сделан соскоб. Также в стене за печкой были обнаружены отверстия, из которых были изъяты фрагменты от картечи. След руки был изъят с бутылки из-под водки, которая находилась в доме. В ходе осмотра места происшествия иного оружия, иных боеприпасов, частей от боеприпасов обнаружено не было.

Свидетель Х1 суду пояснил, что весной около 23 часов он уже лег спать, прибежал к нему его брат ФИО1 и попросил его увезти в больницу М, которую он ранил. Он живет недалеко от ФИО1 Когда он зашел в дом к ФИО1, М лежала на кровати, она была укутана и крови на ней он не видел. ФИО1 перевязал ей руку. На полу была кровь. Возле дверей лежало двуствольное ружье, которое он ранее не видел. Он слышал что у его покойного брата Х2 было ружье, но какое не знает. Рядом с ружьем лежали патроны, одни или два, точно не помнит. Также в доме находился И, который спал. Они перенесли ее в машину и поехали в <адрес>. Навстречу около Бозойского поворота встретили машину скорой помощи, которую вызвал ФИО1, затем перенесли М в машину скорой.

Свидетель И суду пояснил, что он пришел в гости к ФИО1 и М выпивший, принес две бутылки спиртного, они все вместе выпили, он опьянел и уснул. По поводу причинения повреждений М ему ничего не известно, поскольку он спал. Звука выстрела он не слышал. Проснулся, когда приехала следственная группа, которая производила осмотр. Он увидел как упаковывали ружье. ФИО1 был один, М не было. Полицейские уже заканчивали осмотр и он ушел к себе домой. После ФИО1 ему пояснил, что он стрелял в М

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей З, Ш, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля З следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Эхирит-Булагатский». *** он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по факту огнестрельного ранения М, которая поступила в ОГБУЗ «Областнаябольница №» в ночное время *** Первоначально в дежурную часть МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что ими оказана медицинская помощь М, с диагнозом огнестрельное ранение верхней трети плеча слева, алкогольное опьянение. В больницу М поступила в сопровождении сожителя ФИО1, который также был в состоянии опьянения. Как было установлено, само происшествие произошло в <адрес> по месту фактического проживания М и ФИО1. ФИО1 был доставлен им в отдел полиции, где им у него было получено объяснение. ФИО1 пояснил, что *** он, М и их родственник И распивали спиртное у них дома. От выпитого спиртного И опьянел и лег спать, а он и М продолжили распитие спиртного, далее между ними произошла словесная ссора, после чего разозлившись на М, ФИО1 взял имеющееся у него охотничье ружье 12 калибра, и из него выстрелил один раз в левую руку М, которая в тот момент стояла за печкой. ФИО1 пояснил, что М оскорбляла его, дразнила его и смеялась над ним, и это его разозлило. Далее, им в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем К и специалистом Н осуществлен выезд в <адрес> по адресу проживания ФИО1, последний также поехал с ними. Участковый уполномоченный полиции с ними в <адрес> не выезжал. Когда они прибыли к дому ФИО1, было установлено, что его дом был не заперт, дома находился И, который спал. Они разбудили И, тот был в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот ушел домой. Далее, следователь произвел осмотр места происшествия в доме ФИО1, он также участвовал при данном осмотре. В ходе осмотра было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье, с вертикальным расположением стволов марки ИЖ-27М, номер не помнит, указанное ружье находилось у входа в комнату №, рядом с кухонным гарнитуром и было прислонено к стене. Ружье было разряженным, каналы стволов были пустыми, рядом с ружьем на полу находились стрелянная гильза 12 калибра и снаряженный патрон 12 калибра. Корпус гильзы и корпус патрона были выполнены из полимерного материала черного цвета. Также в ходе осмотра были изъяты след пальца руки, соскоб пятна жидкости бурого цвета и 6 металлических фрагментов картечи. В ходе осмотра было установлено место преступления, ФИО1 указал, где находилась М в момент, когда он выстрелил в ее руку, а именно пояснил, что она стояла за печкой около дивана и из-за печки высунула только левую руку, и он выстрелил ей в данную руку. За печкой в указанном месте было обнаружено пятно жидкости красно-бурого цвета, с которого был сделан соскоб. Также в стене за печкой были обнаружены отверстия, из которых были изъяты 6 металлических фрагментов от картечи. След руки был изъят с бутылки из-под водки, которая находилась в доме. После осмотра, им было получено объяснение от гр. И, а также от брата ФИО1 - Х1. Х1 отвозил М и ФИО1 навстречу машине скорой помощи (том 2 л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что он состоит в должности начальника отделения (дислокация <адрес>) МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области с ***, до этого являлся экспертом (дислокация <адрес>) МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, общий стаж работы 16 лет. Он имеет допуски к проведению дактилоскопической, трасологической, баллистической судебным экспертизам, стаж работы по экспертной специальности «баллистическая экспертиза» составляет 5 лет. В настоящее время приглашен на допрос вкачестве свидетеля, как независимый специалист по экспертной специальности«баллистическая экспертиза». На вопрос начальника отделения: «могут ли образоваться механические повреждения на поверхности капсюля патрона к гладкоствольному оружию при его самодельном снаряжении?», ответил, что да, возможно ввиду того, что при самодельном снаряжении боеприпасов к гладкоствольному оружию, лицом снаряжающем данные патроныприменяются различные инструменты с целью запрессовки капсюля в отверстие в донной части гильзы. На вопрос начальника отделения: «могут ли данные повреждения повлиять в дальнейшем на результат баллистической идентификационной экспертизы?», ответил, что да могут в исключительных случаях, когда например, при самодельном снаряжении патронов наповерхности капсюля остаются следы от инструмента, с помощью которого запрессовывался капсюль, в виде различных по виду и размеру вмятин, царапин, выпуклостей и т.д. В дальнейшем при стрельбе таким патроном, при ударе бойка по капсюлю патрона, след от бойка может наложиться на уже имеющийся след от инструмента, в связи с чем количество идентификационных признаков могут отобразится вне достаточном количестве для дачи категорически положительного вывода о том, что гильза такого патрона была стреляна из конкретного экземпляра оружия. На вопрос начальника отделения: «возможно ли определитьпо стрелянной гильзе то, что она до этого уже была стрелянной?», ответил, что да возможно, по размерам корпуса гильзы, а именно по длине, как правило, повторно используемые гильзы подрезаются по краю для удобства снаряжения, а также по повреждениям, которые обнаруживаются на поверхности донной части гильзы и на капсюле. На вопрос начальника отделения: «какие действия необходимо произвести, чтобы произошел выстрел из двуствольного бескуркового ружья модели ИЖ-27М №?», ответил, что у данного типаружей имеется два ствола, расположенные вертикально друг к другу и имеется два спусковых крючка, по одному на каждый ствол. Для того, чтобы произвести выстрел необходимо с помощью ключа затвора открыть стволы, путем переламывания ружья, затем в каналы стволов помещаются патроны и стволы захлопываются. Далее оружие снимается с предохранителя ипри нажатии на передний спусковой крючок, происходит выстрел из нижнего ствола, а при нажатии на задний спусковой крючок, происходит выстрел из верхнего ствола. После выстрела, гильзы от патронов остаются в каналах стволов. Для их извлечения необходимо с помощью ключа затвора открыть стволы, путем переламывания ружья, затем извлечь из каналов стволовстрелянные гильзы рукой. Если выстрелить только из одного ствола, при нажатии на один из двух спусковых крючков, то в другом стволе останется целый патрон, который также можно извлечь, как и стрелянные гильзы» (том 2 л.д. 37-38).

Показания потерпевшей М, свидетелей Х1, Д, К, И, Ш, З, не вызывают у суда сомнений, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Каких- либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: двуствольное бескурковое ружье модели ИЖ-27М №, 12 калибра, один патрон 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, одна гильза от патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, 6 металлических предметов (картечь), след пальца руки, соскоб с пятна жидкости красно-бурого цвета (том 1 л.д. 13-24);

- протокол выемки от ***, согласно которому в гардеробе ОГБУЗ «Областная больница №» по адресу: <адрес> была изъята: одежда потерпевшей М, а именно: футболка черного цвета, жилет светло-коричневого цвета, колготки черного цвета (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда потерпевшей М, а именно: футболка черного цвета, жилет светло-коричневого цвета, колготки черного цвета, изъятые *** в ходе выемки в гардеробе ОГБУЗ «Областная больница №» по адресу: <адрес>, одежда потерпевшей признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 45-50, л. д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ***., согласно которому осмотрены: двуствольное бескурковое ружье модели ИЖ-27М №, 12 калибра, один патрон 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, одна гильза от патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, 6 металлических предметов, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 128-135, л. д. 136);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъята медицинская карта стационарного больного № и рентген снимок на имя М (т.1 л.д.157-161);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены медицинская карта стационарного больного № и рентген снимок на имя М Осмотренные медицинская карта и рентген снимок признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 162-171, л. д. 172);

-заключением эксперта № от *** согласно которому представленное на экспертизу ружье является двуствольным бескурковым ружьем модели ИЖ-27М № данное ружье относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Данное ружье 12 калибра, для стрельбы пригодно, выпущено в *** на Ижевском механическом заводе. Представленный на экспертизу патрон 12 калибра, является самодельно снаряженным боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Для стрельбы пригоден. Представленная на экспертизу 1 гильза является частью патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра. Пять из представленных на экспертизу металлических предметов (картечь) используются в качестве снарядов в патронах к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Один металлический предмет, вероятно, также является частью картечи, используемой в качестве снарядов в патронах к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленная на экспертизу гильза выстреляна не из представленного на экспертизу ружья «ИЖ-27М» № ( том 1 л.д. 176-182);

-заключением эксперта № от ***г., согласно которому исследуемая гильза, стреляна не из верхнего ствола ружья модели ИЖ-27М с номерными обозначениями № на ствольной коробке и стволах и № - на цевье, представленного на экспертизу. Установить, стреляна ли исследуемая гильза из нижнего ствола ружья модели ИЖ-27М с номерными обозначениями № на ствольной коробке и стволах и № - на цевье, представленного на экспертизу, не представляется возможным, так как в полученных экспериментальных образцах следов бойка не отобразился устойчивый индивидуальный комплекс общих и частных признаков, а при сравнении общих и частных признаков, отобразившихся в следах бойка на исследуемой и экспериментальных гильзах, были выявлены, как отдельные совпадающие признаки, так и различающиеся, природа происхождения которых установлена не была (том 1 л.д. 216-220);

-заключением эксперта № от ***г., согласно которому из обоих стволов оружия, смывы с которых представлены на исследование, после последней чистки, выстрел (выстрелы) производился (производились). При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела установлено, что они могли быть привнесены на внутреннюю поверхность канала ствола ружья, как при выстреле патроном, гильза которого представлена на исследование, так и любым другим патроном имеющий такой же капсюльный состав. При этом элементный состав следов продуктов выстрела в нижнем стволе указывает на то, что при выстрелах были использованы патроны с одним и тем же капсюльным составом, как и в представленной гильзе (том 2 л.д. 58-65);

-заключением эксперта № от *** согласно, которому на фрагменте марли, представленном на исследование и указанном в постановлении следователем как: «смывы с рук...», обнаружен смешанный с кровью генетический материал (объект №), в котором содержится ДНК М с незначительной примесью генетического материала, непригодного для идентификации. В объектах №№ обнаружена кровь человека, непригодная для идентификации. Микрочастицы вещества бурого цвета, представленные на исследование и указанные в постановлении следователем как: «соскоб, изъятый с пола...», являются кровью человека (объект №), которая произошла от М Происхождение крови (объект №) от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 236-243).

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются заключением эксперта № № от ***г., из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у М было выявлено повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения верхней трети левого плеча с фрагментарным переломом верхней трети плечевой кости, повреждением сосудисто-нервного пучка с последующей ампутацией левой верхней конечности до уровня верхней трети плеча. Это повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть огнестрельный снаряд и т.п. предметы, и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. *** Не исключена возможность причинения вышеуказанного повреждения при однократном выстреле из двухствольного бескуркового ружья модели ИЖ-27М № патроном 12 калибра, снаряженным картечью (дробью) (том 1 л.д. 183-186).

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются объективными, научно-обоснованными, выполнены лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены настоящие заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, суд признает их достоверными.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни человека с применением оружия

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Данная квалификация сторонами не оспорена.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни человека с применением оружия.

Данный вывод суда подтверждает характер, механизм, локализация и целенаправленность причиненных подсудимым ФИО1 телесных повреждений М, ФИО1 произвел выстрел ружьем в левую руку М, чем причинил тяжкий вред здоровью последней, опасный для жизни человека. Достав из шкафа ружье, произведя им выстрел в левую руку М, подсудимый действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал причинения такого вреда в тот момент. Действия подсудимого, и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечал последовательно, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 5-6), – в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 перевязал рану, вызвал скорую помощь, что также подтвердил свидетель Х1; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в покупке лекарств и продуктов питания для потерпевшей, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Кроме того, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и М произошла ссора, М дразнила подсудимого, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес. При этом степень выраженности аморального поведения потерпевшей обладала достаточным цинизмом и дерзостью, поскольку потерпевшая дразнила и оскорбляла подсудимого, унижая его честь и достоинство. Вследствие действий М у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М, реализуя который он взял ружье и умышленно произвел выстрел ружьем в левую руку М, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения. Так, судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения (акт от ***. т. 1 л. д. 29), поскольку в компании на протяжении нескольких часов употреблял крепкие спиртные напитки, что подтверждено им, свидетелем И и потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за его поведением, что и подвергло его к совершению умышленного преступления, то есть алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения им указанного преступления. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

По месту жительства, со стороны администрации МО «Ново-Николаевское» ФИО1 характеризуется положительно, со стороны УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. л. <...>).

Уголовным кодексом РФ за данное тяжкое преступление, направленное против здоровья личности, предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не применяется, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который не судим, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, учитывая мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, и постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, то есть применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против личности, личность подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защиту подсудимого ФИО1 с его согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, трудоспособного, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Бороевой Н.Б., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-медицинскую карту № стационарного больного и рентген снимок на имя М, хранящуюся в ОГБУЗ «Областная больница №», следует хранить в ОГБУЗ «Областная больница №»,

- футболку черного цвета, жилет светло-коричневого цвета, колготки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности,

-одну гильзу от патрона 12 калибра, 6 металлических предметов, хранящиеся в камере хранения оружия по адресу: <адрес>, уничтожить,

-двуствольное бескурковое ружье модели ИЖ-27М №, 12 калибра, один патрон 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия по адресу: <адрес>, передать в МО МВД России «Эхирит-Булагатский», который либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об его уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина