Решение № 12-81/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-81/2025

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 04 декабря 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что, с постановлением мирового суда ФИО1 не согласен в связи с тем, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Составленные инспектором ДПС протоколы и другие материалы незаконны и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении и другие допущенные процессуальные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен полностью, так как не находился в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения.

В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим товарищем ФИО2 поехали по просьбе последнего сдать металлолом в <адрес> и по пути следования обратно был остановлен инспектором ГИБДД, и ничего не объясняя, инспектор ГИБДД в грубой форме, не представившись, потребовал выйти из машины, что они испугавшись из сделали. На видео видно как в доли секунды машина останавливается и без предоставления и не потребовав документы на авто и водительское удостоверение.

Затем инспектора ГИБДД провели их личный досмотр и досмотр автомашины и их личных вещей, без присутствия понятых. Далее инспектор ГИБДД отобрал их документы и личный телефон и потребовал сесть в патрульную машину. В патрульной машине на ФИО1 оказывали психологическое давление и сказали ему, что если он пройдет мед. освидетельствование, то на него могут завести уголовное дело и еще задержат на несколько суток в изоляторе если не согласится на все они скажут. На видео ему пришлось сказать, что отказывается от освидетельствования, хотя он ничего не пил и не употреблял, вел себя адекватно. Подписывал ФИО1 протокола в незаполненном виде, со слов инспектора ГИБДД написал объяснение, что от всего отказывается. Транспортное средство ФИО1 задерживали, и он с другом добирался своими силами домой.

Аналогичные показания дал и ФИО2, который в суде также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, также показал, что ему позволяли подойти к ФИО1

В нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" сотрудником ГИБДД не были выданы копии протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вся деятельность сотрудников ГИБДД, должна фиксироваться видео регистраторами, установленными на патрульных машинах и на них должна быть зафиксирована вся процедура оформления материалов об АПН, с момента остановки транспортного средства и далее, если отсутствуют понятые. В данном случае как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26КоАП РФ проводилось с использованием видеофиксации, в отсутствие понятых. На представленной видеозаписи нет привязки к местности, на которой он был остановлен. ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен в связи с тем, что вообще отсутствовали законные основания для проведения в отношении него освидетельствования с помощью алкотектопа, так как не находился в состоянии опьянения, на видеозаписи ведет себя адекватно н каких либо признаков поведения не соответствующего обстановке, не имеет. Отказался на месте в связи с тем, что испугался ареста и так как инспектора оказывали на него психологическое давление. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела в отношении ФИО1 не полная, снята личным телефоном сотрудника ГИБДД, инспектор не выясняет у ФИО1 владеет ли он русским языком, на видеозаписи инспектор сперва предлагает пройти ему освидетельствование на месте и в мед учреждении без разъяснения ему своих прав, только после всей процедуры их разъясняет, нет момента составления протоколов и дачи письменных объяснения ФИО1, нет момента составления протоколов. На видеозаписи видно как инспектора проводят досмотр авто без присутствия понятых, но затем запись прерывается.

В обжалуемом постановлении суда указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, без указания видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проводившаяся должностным лицом при осуществлении необходимых процессуальных действий, в частности, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также мировым судьей не исследована должным образом.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: отменить постановление, вынесенное мировым судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ м направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник ФИО1 – адвокат Докшокова Ф.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лицах о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

На основании чего, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в <адрес>, по ул. <адрес>, 94, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, с государственными регистрационными знаками №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в названном протоколе.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Между тем, из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС, установив личность ФИО1, не выяснив, нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, не разъяснив права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии и в медицинском учреждении, после чего видеозапись прерывается. Факт разъяснения ФИО1 его прав запечатлен на следующем файле, и исходя из видеозаписи права инспектором разъясняются после предложения пройти освидетельствование. При этом, на первом видеофайле видно, что сидящий на заднем пассажирском сиденье инспектор, напоминает о необходимости разъяснения прав.

Однако данные обстоятельства предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не являлись. То есть, мировым судьей не предприняты меры по установлению последовательности записи видеофайлов, не был вызван и допрошен в судебном заседании второй инспектор ДПС ФИО4 для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и на предмет установления факта разъяснения прав ФИО1 в момент когда видеозапись не производилась, так как последняя неоднократно прерывалась.

Таким образом с учетом просмотренной видеозаписи, у суда есть основания подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, перед началом проведения процессуальных действий по составлению административного материала, в частности основной его части выяснения желания (либо его отсутствие) лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства так и в медицинском учреждении, что могло привести к нарушению его права на защиту.

Изложенные обстоятельства были оставлены без должного внимания и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение. в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по данному делу, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение, поскольку оснований для пердачи дела другому мировому судье по делу не имеется, как того просит апеллянт.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе обсудив вопрос об истребовании полной видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, установлении обстоятельств, происходивших за пределами проведения видеосъемки, вызове и допросе второго инспектора ДПС, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов