Приговор № 1-172/2021 1-809/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-172/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 июня 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Глуховой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-172/2021 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., совместно с Потерпевший №1, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе конфликта, произошедшего между ее сожителем Свидетель №3 и Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в их результате общественно-опасных последствий, вооружилась ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, сопровождающейся ранением пятого сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления изначально признала в полном объеме.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в октябре 2020 года (26 или 27 числе) она вместе с сожителем Свидетель №3 находилась по месту их временного проживания у Свидетель №1 и Свидетель №2 – ..... Все вместе, за исключением Свидетель №1, они распивали спиртное. Свидетель №1 был на работе, к вечеру вернулся вместе с Потерпевший №1, после чего они все, совместно находясь в зале, продолжили выпивать. Потерпевший №1 начал вести себя нагло, демонстративно и агрессивно, вступил с Свидетель №3 в словесную перепалку из-за разговора о тюрьме, они толкались. Между ними встали Свидетель №2 и Свидетель №1, она не вмешивалась. Потом Свидетель №3 ушел спать в другую комнату, оставшиеся – продолжили сидеть. Она начала спрашивать Потерпевший №1 о том, зачем он себя так ведет, он переключился на нее, и уже между ними началась словесная перепалка. Она в ответ тоже сказала ему что-то оскорбительное. Потерпевший №1 подскочил и ударил ее коленом в левый глаз и кулаком по левой стороне. Свидетель №2 оттаскивала Потерпевший №1 от нее, а Свидетель №1 в это время был в коридоре, разговаривал по телефону. Она упала на колени на пол, поднялась, увидела, что Свидетель №2 била Потерпевший №1 по груди. Она тоже хотела ударить Потерпевший №1, но не смогла, т.к. он ее оттолкнул. Свидетель №2 толкнула Потерпевший №1 на диван, и он, падая на диван, успел пнуть ее по ноге. Из-за поведения Потерпевший №1, из-за того, что он ее не послушал, чтобы защититься таким образом, она подошла к столу и взяла кухонный нож, которым нанесла удар в область живота Потерпевший №1, когда Свидетель №2 сидела на нем и держала. Свидетель №2 закричала: «Ты что натворила!». Прибежали Свидетель №1 и Свидетель №3, последний забрал нож, а Свидетель №1 прижал ее к стенке. Она не хотела причинять Потерпевший №1 повреждения, но он ее довел, она чувствовала злость и обиду. Считает, что находилась в состоянии аффекта.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания последней, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 от **/**/**** следует, что **/**/**** она находилась дома с сожителем Свидетель №3, хозяином квартиры Свидетель №1, сожительницей последнего Свидетель №2. В вечернее время в гости к ним пришел Потерпевший №1, которого она видела впервые. Они все сидели за столом в зале указанной квартиры, где распивали водку и пиво, закусывали, общались на разные темы. В какой момент произошел конфликт, она не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 вел себя очень навязчиво по отношению к ней, много говорил, выводил ее на конфликт. Она не помнит, что именно он ей говорил, и из-за чего произошел конфликт, но она помнит, что в какой-то момент, она Потерпевший №1 что-то сказала, он подошел к ней и ударил ее ладонью правой руки несколько раз в область лица, при этом она закрылась руками от его ударов, и они пришлись по голове. Ее сожитель этого не видел, так как незадолго до этого ушел в другую комнату, где лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные участники застолья оттащили ее от Потерпевший №1, его успокоили. При этом она продолжила сидеть на диване, простила ему побои и сказала, что им надо успокоиться и дальше нормально продолжить застолье. Потерпевший №1 сел на свое место и стал далее распивать с ними - конфликт был исчерпан. Примерно через час или полтора, время уже было ночное с **/**/****, у них опять с Потерпевший №1 вспыхнул конфликт, она опять не помнит из-за чего, конфликт изначально был словесный. После взаимных оскорблений Потерпевший №1 подбежал к ней со своего места за столом и стал ее хватать за волосы, уронил ее на пол и стал пинать ногами без обуви, попадал ей по голове и по телу. Он успел нанести ей более трех ударов, и его опять оттащили от нее Свидетель №2 и Свидетель №1. При этом, Свидетель №2 оттолкнула Потерпевший №1 на диван, он лег на диван на спину. Свидетель №2 придерживала на диване, упираясь коленями в диван, и говорила, чтобы он успокоился, кричала на него, чтобы он больше ее не трогал. Она была в расстроенном состоянии, плакала и не помнит, отвечал ли что-то Потерпевший №1. Она чувствовала по отношению к Потерпевший №1 негатив, обиду и злость. В связи с чем, она одномоментно увидела на столе, где они ранее распивали, нож, схватила его, решила нанести удар ножом Потерпевший №1. Куда именно придется удар ножом, она не думала, она не планировала причинять ему именно тяжкий вред здоровью. Все произошло очень быстро. Она одумалась только тогда, когда увидела кровь на теле Потерпевший №1, и поняла, что натворила. Испугавшись, стала говорить всем, чтобы вызвали скорую помощь. Перед этим, в тот момент, когда она ударила ножом лежащего на спине Потерпевший №1, она сразу же достала нож из тела Потерпевший №1, и у нее нож кто-то из присутствующих забрал. Удар пришелся в живот справа, примерно под ребром, при этом она стояла справа от Потерпевший №1, а нож удерживала обратным хватом, то есть лезвие было направлено вниз от мизинца, удар наносила сверху вниз правой рукой, нож был кухонный, небольшого размера, рукоятка была светлого цвета. В момент конфликта она, как и все остальные участники застолья, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 весь конфликт проспал, находился в другой комнате, пришел только, когда все закончилось, так как проснулся из-за шума (л.д. 20-23).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 заявила, что настаивает на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании о том, что она вооружилась ножом в целях защиты, находясь в аффективном состоянии, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд расценивает позицию ФИО1, относительно противоправных действий потерпевшего в ее отношении, как способ ее защиты, попытку приуменьшить степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Вместе с тем, из всех показаний ФИО1 следует вывод о том, что как на этапе производства следствия, так и при рассмотрения дела судом, она не отрицала факта причинения ножом телесных повреждений потерпевшему, что согласуется с другими исследованными судом доказательствами, не противоречит установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления, и позволяет лишь в этой части признать показания ФИО1 достоверными.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что **/**/**** он был в гостях у Свидетель №1 ..... Там же находились Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1. Они распивали спиртное, в ходе чего у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Они пару раз толкнули друг друга. После этого он пошел за стол, продолжая разговаривать с Свидетель №3. Из кухни вышла ФИО1 и молча ударила его ножом в правый бок. Он в этот момент стоял. Он потерял сознание, очнулся при врачах. Помнит, что врач сказал, что печень не задета, а ФИО1 ответила, что знает, куда бить. Объяснить поведение ФИО1 он не может, не знает, почему она его ударила.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего **/**/**** Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время **/**/**** он приехал в гости к Свидетель №1, приобретя разливное пиво, которое они распивали совместно в компании, находящейся у Свидетель №1 в квартире. Среди гостей находились: Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, он и сам Свидетель №1. Лично он распивал разливное пиво, а другие еще водку. Так, в ходе распития алкоголя, Свидетель №3 завел с ним разговор об отбытии наказаний, о том, как отбывать наказание. Свидетель №3 был в выборе данной темы для разговора настойчив и вызывал своими разговорами у него негативные чувства. Он несколько раз просил Свидетель №3 сменить тему, говоря о том, что не хочет вспоминать тот период в своей жизни, когда он отбывал наказание. Так как Свидетель №3 не прекращал данную тему, не смотря на его просьбы, они с Свидетель №3 стали ссориться, повышая голос. Дальнейшие события он не может точно описать, так как не помнит, был сильно пьян. Как ему нанесла ранение ФИО1, точно сказать не может. Он сразу не понял того, что его она ранила, понял, только когда стоя заметил, что у него сочится кровь из дырки на животе, и все кричат, вызывают скорую. Трофимова стояла справа от него с ножом в руке. Какой именно нож у нее был, не разглядел, но уверен, что это был нож, так как видел его лезвие. После этого он лег на диван и ждал приезда скорой помощи, был без сознания. После приезда скорой помощи он помнит, что поехал в больницу, и ему делали операцию. Он не исключает того, что удар ему нанесла ФИО1, когда он был в лежачем положении, находился на диване, но заметил он рану только когда встал, как он уже сказал выше (л.д. 105-107).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что увидел лезвие ножа, которым его ударила ФИО1, когда уже лежал на диване. В ходе допроса следователь ему сказал, что остальные говорят, что он уже лежал и в момент нанесения удара, поэтому он с этим согласился, хотя ему помнится, что он стоял.

Суд оценивает показания Потерпевший №1 как достоверные, они достаточно подробные, последовательные и логичные. Потерпевший Потерпевший №1 никаких оснований для оговора ФИО1 не имеет. Имеющееся в показаниях Потерпевший №1 противоречие относительно положения потерпевшего в момент причинения ему повреждения: на следствии – возможно лежал, в суде – точно стоял, суд находит несущественным, поскольку оно не влияет на существо дела и оценку действий подсудимой.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что осенью 2020 года он с ФИО1 проживал у друзей – Свидетель №1 и Свидетель №2 в ..... Он, ФИО1, Свидетель №2 находились дома, распивали спиртное. Позже приехал Свидетель №1 с Потерпевший №1, которые тоже были выпившие. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Сидя за столом, он поругался с Потерпевший №1 из-за их судимостей. Они сцепились, начали толкаться. Их растащили, и они сели за стол выпить. Затем они снова начали конфликтовать с Потерпевший №1, опять сцепились, их разняли, и он пошел спать в другую комнату, задремал. Через какое время, не помнит, он услышал, что Потерпевший №1 кричал на ФИО1, выгонял ее. Затем Свидетель №2 закричала: «Не трогай ее!», а затем (через минуту-две): «Света, ты что наделала!». Он вышел, увидел, что Потерпевший №1 лежал на спине на диване, а футболка в области правого бока была в крови. Трофимова стояла у стены с ножом. Он забрал у нее нож, отдал его Свидетель №1. Трофимова сказала Свидетель №2 вызвать скорую помощь. У ФИО1 под левым глазом был синяк, синее правое ухо. Она сказала, что Потерпевший №1 хватал ее за волосы, ударил и пнул по лицу.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **/**/**** Свидетель №3. пояснил, что в октябре 2020 года они с сожительницей ФИО1 проживали временно у его знакомого Свидетель №1 в его квартире, расположенной в ..... **/**/**** в вечернее время у Свидетель №1 в квартире была вечеринка, а именно застолье с распитием алкогольных напитков, на которой присутствовали: он, ФИО3, ФИО1, Свидетель №2, ФИО4 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 они познакомились именно в тот день, ранее не были знакомы, ФИО4 он также не знал ранее. Во время распития алкоголя выяснилось, что он и Потерпевший №1 ранее были неоднократно судимы и отбывали наказания в исправительных учреждениях. Он стал задавать Потерпевший №1 на эту тему вопросы, но Потерпевший №1 уходил от темы, не отвечал ему, и на почве этого у них произошел словесный конфликт. Затем они встали друг напротив друга, толкали руками друг друга, но их успокоили, конфликт затих, то есть драки не вышло между ними. Далее продолжили распитие, и он снова решил у Потерпевший №1 спросить про отбытие наказаний, но из-за этого у них с Потерпевший №1 вновь произошел конфликт. Их снова разняли, драки не получилось. Его Свидетель №1 отвел к стене, а Свидетель №2 отвела Потерпевший №1 на диван, где он оказался в лежачем положении. В этот момент он зашел в соседнюю комнату, чтобы не видеть Потерпевший №1, и не продолжать с ним конфликтовать, так как они все были пьяными. Далее он услышал крик Свидетель №2, она кричала что-то вроде: «Света, ты что натворила?», он вернулся сразу в комнату, где происходило застолье, и увидел, что у лежащего на диване Потерпевший №1 в районе живота льется кровь, ФИО1 держит в руках кухонный нож, плачет и просит вызвать скорую помощь. Он сразу понял, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, забрал у нее нож. Думает, что причиной такого поступка стало то, что она была пьяна и хотела так за него заступиться словесно, но с Потерпевший №1 словесно ей договориться не получилось, и Потерпевший №1 стал на нее ругаться матом, выгонять из этой квартиры, поэтому она ударила Потерпевший №1 ножом. На момент совершения ФИО1 преступления все были очень пьяные, Потерпевший №1 уже приехал пьяный, а затем еще выпивал, Свидетель №1 с Свидетель №2 тоже были пьяными очень (л.д. 120-122).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснив, что протокол подписал не читая, настаивает на достоверности показаний, данных в суде.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, отдает предпочтение его показаниям, полученным на следствии, поскольку они в большей мере согласуются с показаниями потерпевшего, являются более логичными и последовательными.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что зимой 2020 года у него в квартире собрались он, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1. Они выпивали, в процессе чего между Свидетель №3 и Потерпевший №1 завязался конфликт на фоне их уголовного прошлого. Конфликт сначала был словесный, потом они потолкались, их растащили, они успокоились. Все продолжили распивать. Вновь из-за Потерпевший №1, который начал выгонять Свидетель №3 и ФИО1, возобновился конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №3 снова сцепились, толкались в зале. У ФИО1 произошла перепалка с Свидетель №2. Затем он услышал звук толчка и увидел как уже Потерпевший №1 стоит и ругается с ФИО1. После чего Потерпевший №1 лег на диван. Трофимова стоит с ножом в руке, а Свидетель №2 зажимает рану Потерпевший №1. Сам момент нанесения удара он не видел. Все были пьяные. Он ФИО1 после этого не бил, но сказал такое в последующем по телефону Потерпевший №1, чтобы того поддержать. В действительности он только тряханул ФИО1, после нанесенного ей удара ножом Потерпевший №1, несколько раз дернул вперед-назад за плечи.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля **/**/**** Свидетель №1 пояснил, что в ночное время **/**/**** они распивали алкоголь у него дома, в ходе распития у Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, который перерастал в драку, а именно они катались по дивану, он стал оттаскивать от Потерпевший №1 Свидетель №3 и в этот момент он видел, как ФИО1 взяла нож кухонный со стола и ткнула им в живот Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 стал истекать кровью. Свидетель №2 стала пытаться оказать помощь Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. После прибытия которой Потерпевший №1 отвезли в больницу (л.д. 33-34).

Данные показания после их оглашения Свидетель №1 не подтвердил.

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 **/**/**** Свидетель №1 подтвердил факт того, что Потерпевший №1 ФИО1 телесные повреждения не наносил. Во время, когда конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №3 перерос в потасовку, он с Свидетель №2 их развели: он отвел к стене Свидетель №3, а Свидетель №2 к дивану Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 оказался лежа на диване, ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 117-119).

Оглашенные показания из очной ставки Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

При оценке показаний Свидетель №1 суд приходит к выводу о достоверности его первоначальных показаний, поскольку они были даны спустя непродолжительный период после произошедших событий, являются более логичными чем показания в суде и согласуются с показаниями потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в прошлом году она, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире мкр. Березовый, 216-37, распивали спиртное. Свидетель №3 и Потерпевший №1 начали словесно конфликтовать, сначала успокоились, но затем снова начали ругань. Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, стал напрыгивать на Свидетель №3, она и Свидетель №1 стали их разнимать. Затем Потерпевший №1 переключился сразу на ФИО1, так как последняя стала словесно защищать Свидетель №3. Где был в этот момент Свидетель №3, она не помнит. Свидетель №1 пытался успокоить Потерпевший №1, держал его за руки. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1. Затем ФИО1 вышла на кухню. После чего уже только помнит Потерпевший №1 на диване в крови, а Трофимова стояла рядом с ножом. Свидетель №3 отобрал нож у ФИО1, а Свидетель №1 тряханул за плечи ФИО1. Чтобы ФИО1 били, она не видела.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания последнего, полученные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля **/**/**** Свидетель №2 пояснила, что около 23 часов 00 минут **/**/**** Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали конфликтовать, громко спорить, но о чем именно, она не вникала, затем их успокоили, и они стали дальше распивать алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №3 начали драться, но их сразу разняли, и Потерпевший №1 остался сидеть на диване. Далее она заметила, что у Потерпевший №1 на животе имеется рана, которую тот прикрывает рукой, а справа от него находится ФИО1, в руке у которой был нож. Она поняла, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, но момент нанесения удара она не видела. Все на момент нанесения удара ножом ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-53).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных ею в ходе очной ставки **/**/**** с Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 ФИО1 телесные повреждения не наносил. Она видела момент нанесения удара ножом ФИО1 в живот Потерпевший №1, при этом в комнате присутствовал и Свидетель №3 (л.д. 114-116).

Приведенные показания Свидетель №2 подтвердила частично, настаивая на том, что момента удара ножом, она все-таки не видела.

Из оглашенных показаний Свидетель №2, данных ею в ходе очной ставки **/**/**** с ФИО1, следует, что она разнимала ФИО1 и Потерпевший №1, когда он бил ФИО1 по лицу и пинал по голове (л.д. 114-116).

Названные показания Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что не видела, чтобы ФИО1 причиняли телесные повреждения.

Учитывая нестабильную позицию Свидетель №2, суд принимает во внимание ее показания в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно сообщению о происшествии **/**/**** в 01 час. 35 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» со станции скорой медицинской помощи поступила информация о ножевом ранении в живот Потерпевший №1 (л.д. 6).

Из сведений, содержащихся в сообщении о происшествии, поступившем из областной клинической больницы **/**/**** в 02 час. 57 мин. установлено, что в 02 час. 35 мин. доставлен Потерпевший №1, диагноз – ножевое ранение брюшной полости. Со слов, в этот же день в 02 час. рану нанес известный ...., .... (л.д. 8).

**/**/**** у Потерпевший №1 принято устное заявление, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ходе распития спиртного по адресу: ...., нанесла ему ножевое ранение в область живота (л.д. 15).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому в комнате ...., расположенной по адресу: ...., где в помещении кухни обнаружен и изъят нож; в спальне на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 36-42).

Изъятый нож направлен на экспертное исследование (заключение эксперта № от **/**/****), по результатам которого установлено, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственного-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом опознания предмета от **/**/**** ФИО1 среди однородных предметов, опознала нож, которым нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Данный нож она взяла в день совершения преступления со стола, расположенного в квартире для нанесения удара Потерпевший №1(л.д. 82-84).

Тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно которому у последнего имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся ранением пятого сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в медицинское учреждение, могло быть причинено **/**/**** и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой от **/**/****, и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента, т.е. в результате однократного удара ножом по передней брюшной стенке справа Потерпевший №1 Учитывая локализацию и характер телесного повреждения у Потерпевший №1, в момент причинения ему телесного повреждения (удара ножом) он мог находиться в любом положении тела (и в вертикальном- стоя, ив горизонтальном- лежа на спине) при условии доступности передней брюшной стенки справа для травматического воздействия. Не исключена возможность причинения телесного повреждения Потерпевший №1 ножом, в том числе и ножом, описание которого имеется в заключении эксперта № (л.д. 93-95).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимой в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая на почве возникших в ходе произошедшего конфликта личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, которым умышленно нанесла удар в живот потерпевшему. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, избранное ей орудие преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере ранения, локализация телесного повреждения – живот, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Между потерпевшим и Свидетель №3 произошел конфликт, который вызвал личную неприязнь у ФИО1 к Потерпевший №1 и явился поводом для совершения преступления, в результате чего подсудимая на месте вооружилась и напала на потерпевшего. Версия ФИО1 о том, что она защищалась от Потерпевший №1, который наносил ей телесные повреждения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом, как ложная, направленная на уменьшение степени опасности совершенного преступления. По результатам оценки всех доказательств в их совокупности судом не установлено, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от **/**/**** (л.д. 47-49), причинены именно Потерпевший №1 при обстоятельствах, описываемых подсудимой.

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит. При рассмотрении дела подсудимая отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояние опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимой, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено личной неприязнью последней, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что последняя по месту работы и месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 160-161).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также исходя из личности подсудимой, суд полагает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы за настоящее преступление, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. При этом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на нее обязанности, которые будут способствовать исправлению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

А.С. Слепцов