Решение № 02-4087/2025 02-4087/2025~М-3625/2025 2-4087/2025 М-3625/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-4087/2025

УИД 77RS0025-02-2025-005797-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4087/2025 по иску ФИО1 к Курбанову Тахиру о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела возмещение в денежной форме, выплатив в пользу собственника транспортного средства 283 400 рублей 00 копеек на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики что не покрывает причинённый ущерб.

Для определения реальной суммы ущерба, за счет собственника ТС, проведена независимая экспертиза. Согласно заключения № .... от 10.10.2024 г., выполненного ООО «КВ-Техно», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., регистрационный знак ...., составляет 707 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства ...., регистрационный знак ...., составляет - 536 100,00 руб., стоимость годных остатков составляет - 99 400,00 руб. Таким образом, стоимость причиненного ущерба транспортного средства ...., регистрационный знак ...., составляет 436 700 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 153 300 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5599 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. Сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот.... возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 935 ГК РФ предусмот...., что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ...., государственный регистрационный номер .... принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ....1.

06.09.2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., нарушил п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП, транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела возмещение в денежной форме, выплатив в пользу собственника транспортного средства 283 400 рублей 00 копеек на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики, что не покрывает причинённый ущерб.

Для определения реальной суммы ущерба, за счет собственника ТС, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения № .... от 10.10.2024 г., выполненного ООО «КВ-Техно», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., регистрационный знак .... составляет 707 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства ...., регистрационный знак .... составляет - 536 100,00 руб., стоимость годных остатков составляет - 99 400,00 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба транспортного средства ...., регистрационный знак .... составляет 436 700 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 153 300 рублей 00 копеек.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного ДТП, суд признает его надлежащим доказательством по делу, является полным, научно обоснованным, содержит достоверные выводы, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот.... федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчиком не были оспорены представленные истцом документы, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно как и доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, не представлено, суд признает указанные выше документы, относимым и допустимым доказательством подтверждающим заявленные истцом исковые требования. Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется,

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153 300 руб. (436 700 рублей - 283 400 рублей (выплата страхового возмещения)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5599 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Курбанову Тахиру о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение ...., в пользу ФИО1, паспорт ...., в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 153 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5599 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2026.

Судья О.А. Соломатина