Апелляционное определение № 02-4087/2025 02-4087/2025~М-2514/2025 33-3509/2026 М-2514/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4087/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-005523-23

Судья: фио

№ 33-3509/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований истец ссылалась на то, что между сторонами 11 февраля 2024г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора истцом был внесен страховой депозит в размере сумма Договор действовал до 10 января 2025г., по условиям договора ответчик обязан был произвести возврат страхового депозита в течение пяти дней с момента прекращения договора. 11 января 2025г. между сторонами был заключен следующий договор найма жилого помещения на срок до 10 февраля 2025г. Возврат депозита был перенесен на 15 февраля 2025г. Возврат страхового депозита ответчиком не произведен. 05 марта 2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая добровольно не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, ее представителя, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по заявлению фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2024г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому фио передала фио в наем квартиру по адресу: адрес.

При подписании договора нанимателем был внесен страховой депозит в размере сумма, что подтверждается распиской.

Срок действия договора истек 10 января 2025г.

11 января 2025г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому фио передала фио в наем квартиру по адресу: адрес, на срок по 10 февраля 2025 г.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды от 11 января 2025г. в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательства по договору аренды предусмотрена передача арендодателю в качестве страхового депозита денежной суммы в размере сумма

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения при несвоевременном освобождении арендатором помещения арендатор выплачивает пени в размер 1/30 от суммы страхового депозита за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.9 договора наниматель обязан по окончании договора передать наймодателю по акту приема-передачи помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что после 10 февраля 2025г. акт приема-передачи помещения не подписывался, квартира наймодателю в установленном договором порядке не возвращена, у ответчика не возникла обязанность по возврату страхового депозита. Кроме того, суд принял во внимание, что сумма пена за несвоевременное освобождение нанимателем помещения, подлежащая выплате нанимателем наймодателю, превысила сумму страхового депозита.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 11 января 2025г. стороны согласовали, в частности, размер пени подлежащих выплате арендатором при несвоевременном внесении арендной платы в размере 1 % от суммы страхового депозита за каждый день просрочки, при несвоевременном освобождении помещения в размере 1/30 от суммы страхового депозита (п.п. 2, 3).

При этом ни положения договора, ни положения дополнительного соглашения не содержат условий об уплате арендатором пени за счет страхового депозита, а также условий об удержании страхового депозита арендодателем в возмещение ущерба имуществу.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали, что квартира по окончании срока аренды была освобождена арендатором, при этом акт приема-передачи помещения не был подписан в связи с наличием претензий арендодателя к состоянию возвращаемого имущества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является по условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему основанием для удержания ответчиком страхового депозита.

В связи изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возврата страхового депозита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 по 26.02.2026г. в размере сумма (расчет произведен с помощью калькулятора процентов ст. 395 ГК РФ, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", https://calculator.consultant.ru/395gk, расчет приобщен к материалам дела) и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возврата страхового депозита в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025г. по 26.02.2026г. в размере сумма, с 27.02.2026г. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности (сумма) по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026г.


Председательствующий:

Судьи: