Приговор № 1-147/2020 1-896/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-147/2020

Дело № 1-147/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя: Казановой Е.А.

потерпевшей: Л.

подсудимой: ФИО2 (ФИО3 ) Э. О.

адвоката: Лопатиной О. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Филатовой (до брака ФИО7) Э. О. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....,не работающей, невоеннообязанной, судимой:

....

....

....

....

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО3) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в подсобном помещении туристического центра «....», расположенном по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 (ФИО3), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществить задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взяла из шкафа установленного в данном помещении, планшет «....» объемом памяти 32 Gb, стоимостью 20 667 рублей, и, не представляющий материальной ценности чехол, принадлежащие Л., с которыми с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Были оглашены ее показаний, данные на предварительном следствии, где она на допросах поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «....» по адресу: ...., в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов она закончила уборку помещений, пошла в подсобное помещение, где хранился инвентарь уборщиц, личные вещи сотрудников. В одном из шкафов она увидела планшет. Она знала, что он принадлежит кому-то-то из сотрудников. Планшет она решила похитить, положила его к себе в сумку и ушла с работы. Планшет она заложила в ломбард по адресу: ...., получила за него 4 000 рублей (л.д.26-27, 94-95, 100-101).

Приведенные показания ФИО2 (ФИО3) подтвердила при проверке показаний на месте, указав, месте нахождения похищенного имущества, с способ совершения кражи (л.д.30- 36).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, подтверждена не только ее показаниями, но и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Л. которая пояснила, что у нее имелся планшет, подаренный ей сыном в ДД.ММ.ГГГГ. Планшет она использовала для работы, т.к. работает преподавателем музыки в Барнаульском государственном педагогическом колледже, одновременно она оказывает музыкальное сопровождение проводимых в туристическом центре «....» экскурсий. На планшет она скачивала музыкально-нотный материал для игры на фортепиано, а также музыкальный материал, необходимый ей в работе. Планшет хранила в подсобном помещении туристического центра, где стоит инвентарь рабочего персонала. В помещение посторонние лица не ходят, в него есть доступ только техническому персоналу и сотрудникам туристического центра. Пропажу она обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников центра узнала, что ФИО2 (ФИО3), проработавшая у них три дня, резко перестала выходить на работу, отправила смс-сообщение, что больше она работать не будет, так они поняли, что планшет украла она.

- показаниями свидетеля С. сотрудника ломбарда, подтвердившего на предварительном следствии (л.д.42-45) изъятие у него комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 (ФИО3) при продаже ею планшета в комиссионный магазин,

- показаниями свидетеля Б. сотрудника Туристического центра «....», данными на предварительном следствии (л.д.74-76), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр уборщицей была трудоустроена ФИО2 (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) на работе отсутствовала. По телефону сообщила, что она ушла с работы с разрешения, по семейным обстоятельствам. В тот же день вечером пришла на работу Л. обнаружила, что в подсобном помещении, где она хранила свои вещи, отсутствует ее планшет, который она оставила после концерта ДД.ММ.ГГГГ. Никто из присутствующего персонала не знал, где находится планшет. Старший администратор рассказал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы раньше смены, пояснив, что уходит по личным обстоятельствам, и с ДД.ММ.ГГГГ ее на работе никто больше не видел. До появления ФИО2 (ФИО3) в Центре ничего из вещей никогда не пропадало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) прислала смс-сообщение, что в центре она работать больше не будет, чтобы ее не беспокоили,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления: кладовая помещения в здании по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выемка комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ИП П.. по адресу: ...., комиссионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 (ФИО3) сдала в ломбард планшет «....», получив за него 4 000 рублей (л.д.46- 49, 51),

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.50, 52).

- протоколом осмотра, согласно которому, осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, анкета кандидата ФИО3 на должность уборщицы в Туристический центр «....», также осмотрен товарный чек, подтверждающий приобретение планшета «....» (л.д. 89-92,93). Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость планшета марки «.... объемом памяти 32 Gb в размере 20 667 рублей.

Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, направленных на тайное хищение имущества Л. с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.к. незаконное изъятие имущества происходило, тайно, неочевидно для окружающих. Подсудимая, завладев имуществом потерпевшего, распорядилась им по своему усмотрению.

Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимой, зафиксированными при допросах при проверке показаний на месте, где она рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании ФИО2 (ФИО3) кражу планшета не отрицала. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей планшета, подтвержденными показаниями Б. о том, что ФИО2 (ФИО3) проходила стажировку Центре в качестве уборщицы, проработав несколько дней она перестала выходить на работу, впоследствии была обнаружена кража планшета Л., до прихода ФИО3 случаев краж никогда не было, показаниями свидетеля С. о сдаче ФИО3 (ФИО2) в ломбард планшета за 4 000 рублей.

Показания подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего, экспертного исследования. Сама подсудимая не отрицает объема похищенного. Других обстоятельств пропажи планшета Л., кроме кражи, совершенной ФИО2 (ФИО3), из материалов дела не усматривается.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, того, что планшет ей необходим был для работы, материального положения Л., ее среднемесячного дохода, наличия обязательных ежемесячных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, на основании чего, приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 (ФИО3) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 (ФИО3) и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, характеризующейся положительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоящей, ранее судимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении процессуальных действий, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, как распорядилась похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников подсудимой, в том числе матери, имеющей инвалидность.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимой, поэтому ей назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 (ФИО3) имеет место рецидив, то, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 (ФИО3) преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, того, что ущерб потерпевшей не возмещен, и ФИО2 (ФИО3) совершила настоящее преступление в период не погашенных судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО2 (ФИО3) не сделала для себя надлежащих выводов, на путь исправления не встала, поэтому очевидна его криминальная направленность, поэтому суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 (ФИО3) наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание.

По приведенным мотивам к назначенному наказанию не применяется положение ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 (ФИО3) имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, то правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО2 (ФИО3) имеет место рецидив, поэтому, на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, ей отбывать наказание следует в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 (ФИО3), по мнению суда, не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, т.к. является трудоспособной.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 (ФИО3) по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен ей виновными и противоправными действиями подсудимой.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 053 рубля 50 копеек.

Исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Л. ущерб в размере 20 667 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, пакет со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию анкеты кандидата уборщицы ФИО3, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова