Приговор № 1-2/52/2020 1-52/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-2/52/2020

Дело № 1-2/52/2020 (12001330011000046)

УИД 43RS0021-01-2020-000172-78


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Кильмезь 19 мая 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Коминой Н.,

с участием государственного обвинителя – Синицына Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, прошла в кухню, где из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла дверцу холодильника, откуда взяла одну стеклянную банку объемом 0,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в которой находилось варенье из смородины стоимостью 180 рублей 00 копеек, засунула её во внутренний карман своей куртки и направилась к выходу из дома. Указанные преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который стал требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного выше чужого имущества.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1, понимает противоправный характер ее действий и игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, с имуществом, принадлежащим потерпевшему быстрым шагом вышла в сени дома с целью скрыться с места преступления. Однако ФИО1 не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку была остановлена потерпевшим Потерпевший №1, который догнал её в сенях дома и забрал у ФИО1 похищенное имущество.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 180 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования она постоянно проживает в своем доме по адресу: <адрес>. По соседству с ними в своем <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она с сожителем Свидетель №1 пошли домой к Потерпевший №1, где в зальной комнате втроем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у нее возник умысел на хищение одной банки варенья из смородины объемом 0,5 литра, которую до этого она видела в холодильнике Потерпевший №1 С этой целью она сказала Потерпевший №1, что ей нужно идти домой, а сама прошла на кухню. При этом Потерпевший №1 с ее сожителем продолжали употреблять спиртное в зальной комнате. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает она открыла холодильник, откуда тайно похитила одну стеклянную банку с вареньем из смородины, и спрятав данную банку под куртку, пошла к выходу. В это время она услышала, как Потерпевший №1 сказал ей вернуться. Она поняла, что ее действия обнаружены, при этом понимала, что Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 наблюдали за ней, однако проигнорировала требования Потерпевший №1 и быстрым шагом вышла из дома в сени. В это время из дома вышел Потерпевший №1, который догнал ее у дверей с требованием вернуть ему похищенное, после чего забрал у нее банку с вареньем (л.д.42-44).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он постоянно проживает в своем доме по адресу: <адрес>. 21.01.2020г. в дневное время он находился дома, около 15 часов 00 минут к нему пришли ФИО1 с сожителем Свидетель №1, которые принесли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 встала с дивана и сказала, что пойдет домой, но прошла на кухню, что она там делала, он не видел и не слышал. Затем он ее увидел, как она выходит из кухни, а из-под одежды что-то торчало. Он в этот момент понял, что ФИО1 что-то у него похитила. Он крикнул ей остановиться, она обернулась, но на его слова никак не среагировав, вышла из дома. После чего он побежал за ФИО1 и, догнав ее у дверей в сени, схватил ее за рукав, сказал чтобы она отдала то что похитила. После этого ФИО1 не сопротивляясь, достала из-за пазухи стеклянную банку объемом 0,5 литра с вареньем смородины и передала ему (л.д.24-27).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он сожительствует со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он со ФИО1 решили зайти домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> распить у него спиртное. В доме Потерпевший №1 распивали спиртное, затем ФИО1 зашла на кухню, а он с Потерпевший №1 остались сидеть в комнате. Выйдя из кухни, она сразу направилась к входной двери. В этот момент он увидел, что у нее под верхней одеждой, что то находится. Он понял, что она что-то похитила у Потерпевший №1 и спрятала под свою одежду. Это увидел и Потерпевший №1, который крикнул ей вернуться, но ФИО1, обернувшись, никак не реагировала на его слова и быстрым шагом вышла в сени. В это время Потерпевший №1 вышел за ней, по возвращению у Потерпевший №1 в руках была стеклянная банка, объемом 0,5 литра с вареньем, он понял, что ФИО1 хотела похитить данную банку варенья у Потерпевший №1 (л.д.32-33).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 и сообщила о совершенном ей преступлении: а именно о том, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она открыто похитила из холодильника банку варенья объемом 0,5 литра, из дома расположенного по адресу <адрес>, но не смогла довести свои действия до конца, так как хозяин дома ее остановил в сенях (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, дом в деревянном исполнении, одноэтажный. При входе в дом через сени прямо расположена зальная комната, в зальной комнате с ФИО2 стороны, находится проем в стене, где расположена кухня, в которой находится кровать, стол, холодильник. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совершила хищение одной банки с вареньем (смородина), объемом 0,5 литра, которая находилась в холодильнике, но не смогла довести начатое преступление до конца, поскольку ее действия были им обнаружены, а после он догнал ФИО1 в сенях и забрал у нее банку с вареньем (л.д.6-14).

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> стоимость варения черная смородина, объемом 0,5 литра, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 рублей (л.д.18).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственное действие начато в служебном кабинете группы дознания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Подозреваемая ФИО1 сказалао необходимости выехать к дому № по <адрес>. По приезду подозреваемая ФИО1 указала на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Пройдя в <адрес>, подозреваемая ФИО1 указала на холодильник в кухне, при этом пояснив, что с указанного холодильника она похитила одну банку объемом 0,5 литра с вареньем из смородины. Далее подозреваемая указала, как она пошла с похищенной банкой к выходу из дома, где ее стал останвливать Потерпевший №1, который заметил, что она совершила хищение его имущества. Однако ФИО1 проигнорировав его требования с похищенным вышла из дома в сени. Далее подозреваемая ФИО1 указала на место в сенях дома, при этом пояснив, что в указанном месте ее остановил Потерпевший №1 и забрал у нее похищенное имущество (л.д.60-66).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимой в его совершении подтверждаются как показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния страдала и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> Степень выраженности выявленных у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ей деяния во временном болезненном состоянии она не находилась и поэтому могла в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.49-52).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из холодильника потерпевшего взяла стеклянную банку с вареньем стоимостью 180 руб., положив ее в карман куртки. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, но требование Потерпевший №1 было проигнорировано подсудимой. После чего у нее возник умысел на открытое хищение указанной банки варенья и она, действуя открыто, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий и, игнорируя требования о прекращении противоправных действий, попыталась скрыться с места преступления, но ее действия были пресечены потерпевшим, который изъял похищенное у подсудимой,, в связи с чем подсудимая не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, так как подсудимая до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном ей преступлении, добровольно рассказав о деталях своих преступных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности винновой, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, при котором она не достаточно контролировала свое поведение, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 55-57), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась единожды (л.д. 77), совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 68), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 70), не работает, в качестве безработной в центре занятости не состоит.

ФИО1 по месту жительства и УУП ОМВД по Малмыжскому району характеризуется посредственно, отмечено, что не работает, живет случайными заработками, разговорчивая, общительная, употребляет спиртные напитки (л.д. 80,81).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив преступления, отсутствие негативных последствий в результате действий подсудимой, незначительный размер стоимости похищаемого, суд находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления со средней тяжести на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, основного места работы не имеющего, проживающей за счёт случайных заработков, суд находит возможным исправление подсудимой без реальной изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. в размере 3750 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимую, учитывая ее материальное положение и наличие психического расстройства, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова