Решение № 2-4813/2017 2-886/2018 2-886/2018(2-4813/2017;)~М-4749/2017 М-4749/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4813/2017

Дело №2-886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска о признании приказов недействительными и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска (далее по тексту – МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки», музыкальная школа) о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (в тексте искового заявления ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и их отмене (л.д.2-5 т.1).

В обоснование иска ФИО1 указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята в музыкальную школу в качестве штатного работника по концертмейстерскому классу и преподавателем обязательного фортепиано. Работодателем оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условия трудового договора, касающиеся выполнения работы по совместительству, были изданы без ее согласия (без ее ведома) в одностороннем порядке, при проведении доследственной проверки технико-почерковедческой экспертизой в книге приказов музыкальной школы за ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена фальсификация ее подписей.

В уточненном иске ФИО1 указала на фальсификацию доказательств, а именно на то, что имеется книги приказов музыкальной школы за ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен текст оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, но не представлены оригиналы самих приказов. Истец просила оспариваемые приказы признать недействительными и не существующими (л.д.214-217 т.1).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, восстановить срок на обращение в суд с иском (л.д.120-121 тт.2)

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вынесения оспариваемых приказов. ФИО1 заявила о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд, указав, что о существовании приказов ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу ей стало известно об этих документах (л.д.218-221).

Представитель МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что оспариваемые приказы соответствуют содержанию трудового договора, заключенного с истцом в 2002 году; заявленный спор направлен на переоценку решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» о внесении изменений в трудовой договор. Представитель ответчика сделала заявление о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – требований об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и просила отказать в иске в полном объеме (л.д.145-146 т.1; л.д.53-58, 158-165 т.2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Содержание трудового договора предусмотрено статьей 57 ТК РФ.

Порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, регламентируется ст. 74 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы закона о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, предложить работнику другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. При этом учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу концертмейстером с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» (ранее – Смоленская детская музыкальная школа №1 им М.И.Глинки) на период декретного отпуска штатного работника, временно (л.д. 6, оборотная сторона).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу штатным работником по концертмейстерскому классу преподавателем фортепиано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоены разряды оплаты труда согласно ЕТС: как преподавателю -9, как концертмейстеру – 11.

Истцу приказом Департамента Смоленской области по образованию и науке от ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория в качестве преподавателя и концертмейстера МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» (л.д.135-136 т.2)

Ответчиком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому она была бессрочно принята на должность преподавателя 14 разряда высшей категории (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты этого документа.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливались оклады в размере ставки по должности преподавателя и концертмейстера (л.д. 23-26 т.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в объеме 18 часов в неделю за ставку заработной платы как преподавателю (л.д. 27 т.2). От ознакомления с последним дополнительным соглашением ФИО1 отказалась (л.д. 28).

Истец ФИО1 продолжает работать у ответчика, выполняя педагогическую работу.

В материалы дела представлена копия приказа № по ДМШ № 1 им. М.И. Глинки от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству концертмейстером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по 14 р. ЕТС и преподавателем с оплатой труда по 10 р. ЕТС на основании личного заявления.

В приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с этим приказом (л.д. 37 т.2). Однако заключением эксперта ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, установлено, что подпись от имени ФИО1 в книге приказов (музыкальной школы) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Также в материалы дела представлена копия приказа № 131-а по ДМШ № 1 им М.И. Глинки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу по совместительству концертмейстером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда по 14 р. ЕТС и преподавателем с оплатой труда по 10 р. ЕТС на основании личного заявления. В приказе также имеется отметка об ознакомлении ФИО1 за личной подписью (л.д. 40 т.2).В соответствии с частью 6 статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных этим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" было установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданным по согласованию с названными в упомянутом постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

В соответствии с подп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, не считается совместительством для педагогических работников и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Таким образом, выполнение истцом, занимавшим должность преподователя, одновременно другой педагогической деятельности в качестве концертмейстера с соответствующей педагогической нагрузкой, что подверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, не требовало обязательного замещения отдельной штатной должности концертмейстера и оформления трудового договора на выполнение работы концертмейстера на условиях совместительства.

При этом выполнение истцом дополнительной педагогической нагрузки в виде концертмейстерских часов в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» подверждается справками этого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые были представлены истцом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.89-91 т.2; л.д.16-18 т.1).

Исходя из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела документов, истец была принята на должность преподователя и дополнительно проводила оплачиваемую педагогическую работу в одном и том же учреждении на условиях почасовой оплаты, в качестве концертмейстера, данная работа не является совместительством и не требует заключения трудового договора.

Однако само по себе издание оспариваемых приказов (о приеме истца на работу по совместительству) не препятствовало выполнению истцом работы в должности преподавателя с выполнением оплачиваемой работы в качестве концертмейстера на прежних условиях.

Таким образом, оснований для признания недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Доводы истца о фальсификации документов, в том числе, поддельности как оспариваемых приказов, так и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, копия договора выдана ей ДД.ММ.ГГГГ) по своей сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу было отказано в иске к музыкальной школе о внесении изменений в заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73; л.д.113-126; 127-136).

Обстоятельство, связанное с несогласием истца с выполнением в музыкальной школе в настоящее время учебной нагрузки не в объеме полной ставки по двум должностям – преподавателя и концертмейстера, по существу направлено на переоценку доказательств, ранее являвшихся предметом судебного рассмотрения и оценки, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иск ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска о признании недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № был заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права ФИО1 в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ), когда в ходе судебного разбирательства по спору между ней (ФИО1) и МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска из книги приказов музыкальной школы за <данные изъяты> была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец была осведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сообщила о нем (приказе) в своем заявлении в Следственный комитет по Смоленской области, однако в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1, л.д.11 т.2).

Истцом пропущен срок на подачу искового заявления, уважительных причин для его восстановления не имеется, а приведенное истцом обстоятельство, связанное с неознакомлением работодателем в установленном порядке с текстами приказов, не относятся к числу уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких установленных судом обстоятельствах в иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска о признании недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 имени М.И.Глинки» города Смоленска о признании недействительными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ