Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1185/19
г.

Приокский
14 мая 2019г.
районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль», в дальнейшем именуемый «Застройщик» и ФИО1, в дальнейшем именуемой «Дольщик», заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира под строительным номером №, общей площадью (с учетом лоджий/балкона) 63,63 кв.м., расположенной в 8-х этажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (по генплану).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Застройщиком нарушены условия Договора, а именно - срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно передаточному акту, квартира была передана Дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик свою обязанность по оплате произвел в полном объеме, до заключения Акта, что также подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры Дольщику является существенным нарушением условий договорных обязательств со стороны Застройщика.

Согласно п. 9.3 Договора, при нарушении Застройщиком срока передачи квартиры Дольщику, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по письменному требованию Дольщика.

Просрочка исполнения обязательств по Договору на дату подачи настоящего заявления составила 175 дней. Сумма неустойки составляет 336 183 рублей 10 коп., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка ЦБ РФ 7,25%) - 17 дней:

3 805 848 рублей * 1/150 * 0, 0725 * 17 = 31 271 рубль

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка ЦБ РФ 7,50%) - 91 день

3 805 848 рублей * 1/150 * 0, 075 * 91 = 173 166 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (ставка ЦБ РФ 7,75%) - 121 день

3 805 848 рублей * 1/150 * 0, 0775 * 121 = 237 928 рублей

Итого, сумма неустойки: 31 271 рубль + 173 166 рублей + 237 928 рублей = 442 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры Дольщику. Претензия Ответчиком была проигнорирована.

Долгое ожидание Истцом получения новой квартиры вызывало душевные волнения, поскольку перенос сроков передачи квартиры повлиял на семейные планы Истца.

Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный данным событием Истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 442 365 рублей

2. Взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменное возражение по делу, в котором указала, что истцом не верно произведен расчет неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 12 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств Дольщиков, многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Верхние Печеры, <адрес>), к.н. земельного участка №.

В соответствии с п.п 1.1.2, 2.1. договора застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков привлеченными силами построить многоквартирный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую строительный №, проектной общей площадью 60,77 кв. м., расположенную на 5-м этаже многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.3.1. договора цена квартиры составляет 3 805848 руб., исходя из цены 1 кв.м. равной 61 753,18 руб. на момент заключения договора.

Согласно п. 3.3. договора дольщик оплачивает цену договора в следующем порядке:

2 805 848 руб. - в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора;

1 000 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора, за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых ПАО Сбербанк.

Обязательства по оплате истцом выполнено надлежащим образом.

Между тем квартира в установленный договором срок истцу не была переедена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями уплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. (Л.д. 20-21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства (Л.д. 19).

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца как дольщика и потребителя.

Согласно п. 9.3 Договора, при нарушении Застройщиком срока передачи квартиры Дольщику, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по письменному требованию Дольщика.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) в размере 442 365 руб.

Между тем как указано выше, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 календарных дней). С расчетом, представленным ответчиком, представитель истца согласиен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 3 805 848*137*2/300*7,25 = 252 010,57 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинены нравственные страдания, он был лишен возможности нормально пользоваться жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой полностью оплатил по договору об участии в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 30 500 руб. ((60 000 + 1000+ )х 50%).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что к размеру неустойки, от которой рассчитывается штраф, судом уже были применены положения названной нормы права, у суда оснований для снижения штрафа не имеется. Указанные размеры штрафа и неустойки будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Вертикаль» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве размере 60 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

штраф в размере 30 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в доход государства в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>.