Апелляционное определение № 33-1859/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мельникова А.О. 24RS0032-01-2014-000324-97

Дело № 33-1859/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Гарант плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Гарант плюс» взыскан долг по займу 9000 рублей, проценты 128280 рублей, пени 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, государственная пошлина 3995 рублей 60 копеек, а всего 146275 рублей 60 копеек.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.03.2025, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 отказано.

17.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 29.01.2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что ответчик, утратив право на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока, утратила и право на подачу апелляционной жалобы оп тем же основаниям.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2025 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 отменено по тем основаниям, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия заочного решения была отправлена по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживала, соответственно, всю судебную корреспонденцию ответчик не получала.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 29.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока стороной не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату принятия заочного решения от 29.01.2014 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1 17.09.2021 снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что по адресу регистрации (<адрес>) ответчик фактически не проживала, в связи с чем судебную корреспонденцию не получала, при этом указанный адрес был установлен в том числе из договора займа, где помимо адреса регистрации был указан номер ее телефона, между тем суд не предпринял все возможные попытки для ее извещения, отклоняются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку ответчик не обеспечила получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то она несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту ее регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На ответчике, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии ее по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Гражданин, не проживающий по месту регистрации, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции или сообщить почтовому отделению по месту регистрации, куда ему следует перенаправлять корреспонденцию, в том числе и судебную.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (например, перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 29.01.2014.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова