Апелляционное постановление № 22К-1484/2024 3/2-38/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Воронков Р.Е. материал № 22к-1484/2024

производство № 3/2-38/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 августа 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеева Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года о продлении срока заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2024 постановлением Вяземского районного суда Смоленской области удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты>.: обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 13 октября 2024 года, включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде залога отказано

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Корнеев Д.А., считает постановление суда необоснованным. Полагает, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться, а также совершить новое преступление. Отмечает, что в материалах имеется банковская выписка с расчетного счета супруги ФИО1 о наличии необходимых денежных средств для внесения залога в сумме один миллион рублей. Считает несостоятельными доводы следователя о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования на территории <адрес>, поскольку ФИО1 не судим и ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, у него имеется социальная привязанность, он женат и проживает в <адрес> вместе с супругой и несовершеннолетнем ребенком. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки коллективному ходатайству от 156 человек жителей <адрес>, которые лично поручались за ФИО1, что он не будет скрываться от следствия и суда. Также суд не принял во внимание личное поручительство генерального директора ООО <данные изъяты> который лично поручался за ФИО1 Обращает внимание суда на то, что в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с ним не проводилось никаких следственных действий. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Корнеев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рамазанова Р.Г. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 13 июня 2024 года следственным отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

17 июня 2024 года в 19 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

18 июня 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений.

ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину в совершении преступления не признал.

19 июня 2024 года Вяземским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок задержания до 72 часов, то есть до 19 час. 40 мин. 20 июня 2024 года.

20 июня 2024 года Вяземским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 13 августа 2024 года включительно.

13 июня 2024 года СО МО МВД России <данные изъяты>» также было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому 04 июля 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июля 2024 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

02 августа 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2024 года.

Суд верно указал о наличии в представленных материалах сведений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет семью, постоянное место работы и жительства, несовершеннолетнего учащегося ребенка, нетрудоспособную в силу возраста мать, хроническими заболеваниями не страдает, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с целью склонить их даче показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд учел, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

При отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Срок заключения под стражу продлен судом в рамках срока предварительного расследования.

Судом дана оценка представленным материалам, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий,

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии необходимых денежных средств для внесения залога, положительных характеристиках обвиняемого не влекут незаконность принятого решения, поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для продления срока заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года о продлении срока заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов