Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья Титаева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2, ФИО3, Желаева А.М.

осужденного ФИО4

защитника осужденного ФИО4– адвоката Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 в отношении

ФИО4, родившегося , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее судимого:

- 09.12.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Желаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Агаповой Л.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Преступление ФИО4 совершено 05.03.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указал на неправильное применение мировым судом уголовного закона при назначении ФИО4 наказания. В обоснование доводов о несогласии с приговором мирового суда указал на то, что в действиях ФИО4 в соответствии с положениями ст.15,18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который подлежит учету при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок назначаемого ФИО4 наказания не мог быть определен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Не обеспечив в полной мере соблюдение указанных требований уголовного закона, мировой суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие у ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание за преступление, совершенное при рецидиве, менее строгое, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, что, в свою очередь, повлекло необоснованное назначение наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. Просит приговор мирового суда изменить и назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. никем из участников процесса не принесено.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился.

Как следует из материалов дела после ознакомления с ними ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.76).

Согласно протоколу судебного заседания после того, как государственный обвинитель изложил предъявленное обвинение, ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен (л.д.139).

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этомсудомпроверенадобровольностьходатайства осужденного о рассмотрении дела в особомпорядке принятия судебного решения, которая подтвержденавсудебномзаседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации садвокатомперед заявлениемтакого ходатайства, о том, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, которые он осознает и настаивает на постановлении приговора в особом порядке (л.д.139).

В ходе предварительного расследования ФИО4 также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Потерпевший ФИО1 в ходе разъяснения ему прав при применении особого порядка принятия судебного решения против рассмотрения материалов дела в порядке особого судопроизводства не возражал (л.д.139).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.139).

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о правильности квалификации действий ФИО4 соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаютсядоказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение, сведения о состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учел те обстоятельства, что он совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от 09.12.2016, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не установил наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ обоснованность приговора означает, что в случае признания лица виновным суд должен назначить ему наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положениям ст.86 УК РФ судимость, в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказания, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что приговором мирового суда от 07.07.2017 ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное им 05.03.2017.

09.12.2016 в отношении ФИО4 Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, которым ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

Из ответа уголовно-исполнительной инспекции на запрос суда следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 ФИО4 отбытого срока не имеет (л.д.114).

Таким образом, вопреки выводам мирового суда, в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

При указанных обстоятельствах основания для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ у мирового суда отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 в отношении ФИО4 в части назначенного ему наказания изменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2017 по представлению уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2016 на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2017 на момент рассмотрения настоящего апелляционного представления в законную силу не вступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к назначенному ФИО4 наказанию правила назначения наказания по ст.70 УК РФ, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего ФИО1, адресованное мировому судье, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО4 принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему он не имеет (л.д.80).

Однако данное ходатайство мировым судом разрешено не было.

Вместе с тем то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено не было, на существо судебного решения не влияет, так как ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежало в связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 в отношении ФИО4 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

-назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. ФИО4 взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Резаева