Апелляционное постановление № 22-455/2021 22К-455/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Председательствующий – Булатова Н.П. Дело № 22-455/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

заявителя Акулова Л.Н., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Акулова Л.Н. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Акулова Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 175 УК РФ, а также по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, об обязании следователя истребовать копии договоров купли-продажи автомобиля Акулова Л.Н.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление заявителя Акулова Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Акулова Л.Н. обратилась в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 175 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное следователем отдела МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1, и об обязании следователя истребовать копии договоров купли-продажи ее автомобиля.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении жалобы Акулова Л.Н. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, указывает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не мотивированы, не дана оценка действиям ФИО4 с ее автомобилем и денежными средствами, а также действиям должностных лиц МВД, которые пытались прекратить производство по ее заявлению по факту мошеннических действий ФИО2, отказывали в истребовании доказательств. Просит постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО3 выполнено в полном объеме.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 175 УК РФ, а также по сообщению о преступлении по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, свои выводы суд подробно и надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, принято после проведения предварительной проверки, включающей в себя комплекс процессуальных действий по опросу необходимого круга лиц, истребованию письменных материалов, в том числе договоров купли-продажи автомобиля, то есть выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО3 сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

Доводы жалобы ФИО3 о неполноте собранных материалов, об обязании следователя истребовать договоры купли-продажи ее автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку суд в пределах полномочий, предоставленных ч.3 ст. 29 УПК РФ, лишен права давать указания следователю при расследовании уголовного дела, в соответствие со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования, принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как следует из представленных материалов, следователем приняты меры по истребованию заявленных ФИО3 документов, в том числе договоров купли-продажи автомобиля, данных базы ГИБДД.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО3, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом не дано оценки действиям должностных лиц МВД, которые пытались незаконно прекратить производство по ее заявлению по факту мошеннических действий ФИО2, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко