Решение № 12-245/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-245/2017
г. Хабаровск
15 ноября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Мисановой С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и на решение от 26.09.2017г., вынесенное заместителем командира полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2017г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 10.09.2017 г. в 10 час. 00 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» в ****, со стороны **** в строну **** по прилегающей территории в районе ****, где траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя Ш., приближающемуся справа, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26.09.2017г. постановление от 10.09.2017г. оставлено без изменения.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, находит их незаконными и подлежащими отмене. В жалобе указал, что сотрудники ГИБДД неправильно рассматривают данное ДТП в рамках одной целой прилегающей территории. Считает, что прилегающей территории является автопарковка, которая принадлежит магазину «<данные изъяты>». Именно поэтому, при выезде с автопарковки водитель «<данные изъяты>» должна была уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 с защитником Мисановой С.С., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание дежурный для выезда на дорожно-транспортные происшествия дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П., заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П., потерпевшие Ш.,М. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ, термины имеют значение:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ в судебном заседании не подтвердился. Исходя из материалов дела должностными лицами ГИБДД правильно сделан вывод, что ДТП произошло на прилегающей к ****ёхгорной территории, к которой также относится территория гипермаркета «<данные изъяты>», где Правилами дорожного движения РФ не оговорена очередность проезда. Поэтому при проезде данного участка прилегающей территории водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», приближающемуся справа. Поэтому действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем.

С учетом ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается: письменными объяснениями ФИО1 и Ш., схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017г., показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании.

Схема происшествия подписана ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушением, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены подробно в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г., которое вынесено с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, когда сам ФИО1 при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Вынесенное решение от 26.09.2017 г. соответствует требованиям ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания до предупреждения в силу ст.3.4 ч.2 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб. Таким образом, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, которое повлекло за собой совершение ДТП, данных о личности привлекаемого лица при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и решение от 26.09.2017г., вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1, привлекаемого по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 15.11.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-245/2017г.