Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 22 октября 2024 г.

Дело № 10-30/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «22» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Былинкиной А.И.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Тунник Е.В.

потерпевшей ФИО1

подозреваемого ФИО2

защитника - адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, мнение подозреваемого ФИО2 и его защитник Седлер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тунник Е.В. и потерпевшей ФИО1, об оставлении постановления мирового судьи без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации а именно в том, что в период с 22.03.2017 по 03.11.2018 на территории г. Хабаровска, умышленно, являясь руководителем ООО ТК «Феникс», осуществляя текущее руководство хозяйственной деятельности данного Общества, из иной личной заинтересованности, полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты ФИО1

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказано. Принято решение о возвращении ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Подозреваемый ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи в апелляционной жалобе, указал, что 13.03.2024 полностью погасил сумму ущерба в размере 256 341, 45 рублей, а также сумму индексации, рассчитанную судом, которые потерпевшая не получает. Имеются все основания для прекращения уголовного дела и преследования и применении и назначении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Седлер Е.В. полагала необходимым постановление мирового судьи подлежащем отмене и вынесения в отношении ФИО2 нового решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своих доводов указала, что ФИО2 не имел возможности выдать трудовую книжку и выплатить задолженность потерпевшей, в связи с тем, что потерпевшая не отвечала на звонки и не имела счетов в банке. 13.03.2024 ФИО2 до возбуждения уголовного дела выплатил задолженность по заработной плате, компенсационные выплаты, моральный вред путем перечисления денежных средств судебным приставам-исполнителям в сумме 256 341 руб. 45 коп., которые ФИО1 не получает. 04.06.2024 ФИО2 погасил индексацию в сумме 91 355 руб. 96 коп. почтовым переводом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Центрального районо г. Хабаровска ФИО3 указала, что постановление мирового судьи от 30.07.2024 является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просила отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Седлер Е.В. потерпевшая указала на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. 14.06.2024 ею получен почтовый перевод в сумме 91 355,96 рублей. Выплаты в сумме 16900 рублей и 24231,91 рублей не могут учитываться как заглаживание вины ФИО2, так как выплачены в рамках иного гражданского дела.

ФИО2 в суд представлены 21.10.2024 возражения на возражения потерпевшей ФИО1 в которых он указал о том, что задолженность перед потерпевшей оплачена полностью.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник Седлер Е.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили её удовлетворить.

Прокурор Тунник Е.В. полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указал, что ФИО2 выполнил условия для прекращения уголовного преследования, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ с чем на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежало отказу в удовлетворении

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО2, доводы апелляционной жалобы защитника Седлер Е.В., изучив возражения прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость.

В силу ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По рассматриваемому делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены, им дана оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению и по иному основанию.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Ст. 145.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: - подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Как установлено по материалам уголовного дела руководитель ООО ТК «Феникс» ФИО2 в период с 22.03.2017 по 03.11.2018 полностью свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты работнику ФИО1: а именно заработную плату за отработанный пкриод с 01.03.2017 по 21.03.2017 в сумме 3 181, 63 руб., процентную надбавку за непрерывйный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока и районный коэфициент за период с 03.10.2016 по 13.02.2017 в сумме 13 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы за 2015, 2016, 2017 годы в размере 51 675, 12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.04.2017 по 22.05.2017 в сумме 47 124, 10 рублей. Таким образом, сумма инкриминируемой подозреваемому ФИО2 невыплаты ФИО1 составила 115 314,18 рублей.

По иным периодам невыплаты заработной платы и других выплат ФИО2 органом предварительного расследования подозрение не выдвинуто.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьями 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленного уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работнику ООО ТК «Феникс» ФИО1 было возбуждено 05 апреля 2024.

Задолженность по заработной плате и иных установленных законом выплат погашена 13 марта 2024 года путем оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2018.

Кроме этого ФИО2 04.06.2024 направлен почтовый перевод денежных средств на имя ФИО1 в размере 91 355,96 рублей - произведенная судом индексация присужденных сумм.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что ей известно о хранящихся на депозитном счете ОСП по Центральному району денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда в сумме 256341,45 рублей, которые она вправе получить в течение трех лет, кроме этого подтвердила факт получения денежных средств, направленных ФИО2 почтовым переводом в размере 91 355,96 рублей.

Таким образом, ФИО2 в течение двух месяцев погасил задолженность по заработной плате работнику, преступление совершил впервые, иного состава преступления в его действиях не содержится,

Орган предварительного следствия установил факты погашения задолженности и заглаживания вреда подозреваемым ФИО2 потерпевшей ФИО4 о чем указал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 должны быть применены положения п. 2 примечания к ст. 145.1 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО2 и его защитника Седлер Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30 июля 2024 года, об отказе в прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Седлер Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Назарова