Решение № 2-3364/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3364/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 октября 2017 года

№ 2-3364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, указав в обоснование иска, что между истцом и ООО «Монолит Строй» был заключен договор поставки № < № > с отсрочкой платежа от 12.03.2015. По состоянию на 01.09.2016 за ООО «Монолит Строй» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 5 783 940 рублей 13 копеек. Срок оплаты товара определен в договоре 30 дней. По условиям договора начислены проценты в сумме 1 508 299 рублей 60 копеек. Общая задолженность ООО «Монолит Строй» перед истцом по состоянию на 01.09.2016 составляет 7 396 046 рублей 10 копеек. В соответствии с заключенным между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 договором поручительства от 27.03.2015 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем, в том же объеме, что и покупатель.

Просит взыскать солидарно с ответчика 7 396 046 рублей 10 копеек, из которых 5 783 940 рублей 13 копеек сумма задолженности за поставленный и не оплаченный товар, 754 149 рублей 80 копеек - проценты в соответствии с п. 7.4 договора № < № > с отсрочкой платежа от 12.03.2015, 754 149 рублей 80 копеек - пени в соответствии с п. 7.5 договора № < № > с отсрочкой платежа от 12.03.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины 45 996 рублей.

Определением суда от 27.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УралИнтерьер» о признании договора поручительства незаключенным, указывая в обоснование своих требований, что обязательства по договору поручительства, которые наступают в будущем, его размер и существо должны быть четко и конкретно определены в договоре. Сторонами ООО «Монолит Строй» и ООО «УралИнтерьер» в договоре поставки от 12.03.2015 №< № > не были согласованы существенные условия такого договора, относящиеся к основному обязательству. Согласно договору поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки. Существенные условия договора поставки определяются покупателем и поставщиком в спецификациях. Лимит денежного обязательства в договоре поручительства сторонами определен в 500 000 рублей. Представленный договор поставки является общеорганизационным, «рамочным» и из его условий невозможно определить о поставке какого товара стороны договорились. Данный договор не содержит спецификации или иного приложения к договору, позволяющего определить предмет договора поставки. Предмет договора поставки сторонами по договору определен не был, что является существенным условием при его заключении. В связи с отсутствием предмета договора поставки договор поручительства также не содержит предмета, в связи с чем является незаключенным. Договор поручительства не содержит условия о том, какими объемами поставки будут осуществляться.

Просит признать договор поручительства от 27.03.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «УралИнтерьер» не заключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралИнтрьер» ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно в полном объеме за неоплату стоимости товара, предусмотренного договором поставки. Лимит ответственности изначально был установлен в 500 000 рублей, но впоследствии дополнительными соглашениями был изменен до 7 000 000 рублей, о чем ответчик был уведомлен, ознакомлен и согласен. По условиям договора поставки общий объем товара не регламентируется, а определяется стоимостью и количеством всего проданного товара в отношении компании ООО «Монолит Строй» подано заявление о включении в реестр требований кредитором, в связи с ее банкротством, которое было удовлетворено, в связи с чем объем и сумма ответственности уже установлена судебным актом и не подлежит новому доказыванию.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования подержала. Суду пояснила, что заключенный договор поставки является договором на будущее, предварительным. В договоре поставки не указан ни его предмет, ни сроки. Дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Монолит Строй» и ООО «УралИнтерьер» об увеличении размера лимита ответственности, не содержат согласия с ними ответчика и составлены без его участия. Дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО6 Лаврентьевой ФИО5 Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления и поддержала доводы встречного искового заявления. Суду пояснила, что ФИО6 на момент заключения договора поставки являлась директором ООО «Монолит Строй». В настоящее время в отношении самой ФИО6 и ООО «Монолит Строй» введены процедуры банкротства. Оплата за поставленные товары могла производится наличными денежными средствами. так как большой лимит ответственности ничем не подтвержден и не обеспечен.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2015 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Монолит Строй» был заключен договор поставки № < № > с отсрочкой платежа, согласно которому истец обязался поставить третьему лицу строительные и отделочные материалы.

Пунктом 1.1 договора поставки установлено, что по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товар поставляется отдельными партиями. Наименование ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, товарная накладная.

Пунктом 1.3 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на его условиях.

Пунктом 5.5 договора поставки стороны согласовали максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости 500 000 рублей. Указанная сумма пересматривается сторонами по инициативе поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением < № > от 27.03.2015 к договору поставки с отсрочкой платежа №< № > от 12.03.2015 стороны договора поставки пришли к соглашению об изменений положений п. 5.5 договора поставки и увеличению максимальной стоимости неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, до 3 000 000 рублей (л.д. 15).

Дополнительным соглашением < № > от 15.10.2015 к к договору поставки с отсрочкой платежа №< № > от 12.03.2015 стороны договора поставки пришли к соглашению об изменений положений п. 5.5 договора поставки и увеличению максимальной стоимости неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, до 7 000 000 рублей (л.д. 16). А также изменения порядка оплаты в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании счетов-фактур по реализациям товаров < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 178 909 рублей 02 копейки (неоплаченный остаток 103 806 рублей 41 копейка), < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 191 945 рублей 57 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 148 548 рублей 05 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 35 568 рублей 90 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 64 856 рублей 18 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 5 554 рубля 10 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 34 919 рублей 70 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 142 430 рублей 02 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 24 506 рублей 91 копейка, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 60 572 рубля 37 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 61 835 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 4 066 рублей 80 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 15 400 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 41 074 рубля 58 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 55 132 рубля 12 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 54 697 рублей 50 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 228 219 рублей 50 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 93 184 рубля, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 277 206 рублей 78 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 8 052 рубля 87 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 18 199 рублей 59 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 13 094 рубля 40 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 24 448 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 78 040 рублей 74 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 59 657 рублей 74 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 13 746 рублей 16 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 36 490 рублей 10 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 75 222 рубля 40 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 3 337 рублей 50 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 10 010 рублей 82 копейки, < № > от 15.04.2016да в сумме 9 835 рублей 60 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 489 972 рубля, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 245 814 рублей 90 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 237 618 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 61 320 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 30 183 рубля 46 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 13 680 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 269 937 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 2 759 рублей 03 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 270 206 рублей 60 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 19 419 рублей 11 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 55 514 рублей 99 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 149 560 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 28 698 рублей 20 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 512 947 рублей 70 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 128 980 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 25 398 рублей 72 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 124 805 рублей 72 копейки, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 256 659 рублей 20 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 161 760 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 257 603 рубля 20 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 256 288 рублей 50 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 77 530 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 77 530 рублей, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 48 159 рублей 80 копеек, < № > от < дд.мм.гггг > в сумме 61 740 рублей, ООО «Монолит Строй» истцом поставлен товар на сумму 5 932 849 рублей 15 копеек, из которых покупателем не уплачено 5 857 746 рублей 54 копейки, что следует из представленных документов в материалы дела (л.д. 19-111).

Данные документы соответствуют требованиям по поставке товаров, определенным в договоре поставке, их оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в материалы дела не представлено доказательств действительности поставки товаров и их стоимости. Тот факт, что стороны пришли к соглашению о лимите стоимости максимальной поставки товаров до 7 000 000 рублей не может свидетельствовать об их злонамеренности при заключении сделки, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Общая сумма поставленного товара составляет 5 932 849 рублей 15 копеек, из которых истцу возмещено только 75 102 рубля 61 копейка, в связи с чем невыплаченная сумма составляет 5 857 746 рублей 54 копейки. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, не имеется.

Поскольку стороной истца заявлены исковые требования на сумму 5 783 940 рублей 13 копеек, то в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела по заявленной сумме исковых требований, не выходя за ее пределы.

Кроме того, рассмотрение данной суммы задолженности перед поставщиком ООО «УралИнтерьер» у покупателя ООО «Монолит Строй» было предметом разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области и нашло также свое подтверждение, поскольку определением от 16.05.2017 истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» в составе третьей очереди, в том числе по сумме поставленного, но не оплаченного товара.

27.03.2015 года меду ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Монолит Строй» всех своих обязательств по договору поставки №< № > от 12.03.2015, в том числе и по оплате поставленного товара, а также штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договоров или действующим законодательством (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. Включая суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, уплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Из текста представленного договора поручительства видно, что ответчик был знаком с условиями дополнительных соглашений < № > от 27.03.2015 и < № > от 15.10.2015, о чем им собственноручно осуществлена запись в договоре поручительства.

Довод стороны ответчика о фальсификации данного документа в связи с разным написанием по времени записей ответчиком судом отклоняется, поскольку данный факт не может свидетельствовать о фальсификации документа, учитывая, что заключение договора поручительства и дополнительных соглашений происходило в разное время, то ознакомление с данными документами и не могло состояться в одно время у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал об увеличении лимита стоимости поставляемого товара ООО «Монолит Строй» и никаких возражений или отказа в дальнейшем от взятых на себя обязательств как поручителя не заявлял.

Относительно доводов стороны ответчика по встречному исковому заявлению о признании договора поручительства не заключенным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО1 и по какому непосредственно обязательству, указан объем поручительства с учетом правил, вид ответственности поручителя, указанный в договоре срок поручительства не истек.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре не определен предмет исполнения договора поставки судом отклоняется, поскольку в тексте договора поставки четко отражено каким именно образом стороны договорились о том, как осуществляется поставка товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства нельзя признать незаключенным, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным удовлетворению не подлежат.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом по договору поставки товара.

Поскольку оплата поставленной ООО «Монолит Строй» продукции так и не была оплачена ООО «УралИнтерьер», то истец обратился в суд с иском к поручителю - ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 5 783 940 рублей 13 копеек, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 договора поставки, а также п. 6, 7 протокола согласования разногласий от 25.03.2015 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты проценты за пользования коммерческим займом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара и пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям договора истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим займом при нарушении сроков оплаты поставленного товара, сумма которых на 01.09.2016 составила 754 149 рублей 80 копеек. Сумма пеней, исчисленная в соответствии с п. 7.5 договора при этом также составила 754 149 рублей 80 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика солидарно.

Расчет процентов и пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчеты не представлены, равно как и не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения условий договора по оплате поставленного товара. Ходатайства о снижении размера пеней также в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 солидарно подлежат также взысканию по договору поставки с отсрочкой платежа №< № > от 12.03.2015 проценты в соответствии с п. 7.4 договора №< № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек и пени в соответствии с п. 7.5 договора №< № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 45 996 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в счет возмещения задолженности по договору поставки №< № > от 12.03.2015 сумму 5 783 940 рублей 13 копеек, проценты в соответствии с п. 7.4 договора №< № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек, пени в соответствии с п. 7.5 договора №< № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.03.2015 в размере 754 149 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 996 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о признании договора поставки незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева