Апелляционное определение № 33-3340/2025 33-97/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-002666-73

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ф.И.О.1 – ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Ф.И.О.2, двигался в районе перекрестка <адрес> с севера на юг и совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Ф.И.О.1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Ф.И.О.5, стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет 757 400 рублей, стоимость услуг по оценке – 17 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 солидарно сумму ущерба в размере 757 400 рублей, стоимость оценочной экспертизы - 17 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 148 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июля 2025 года на основании заявления представителя истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к Ф.И.О.3, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично.

С Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) взыскан материальный ущерб в размере 757 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 148 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 814 548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом, согласия на извещение посредством СМС - сообщения не давала, признание факта её надлежащего уведомления считает грубым нарушением прав. В результате она была лишена права на юридическую защиту своих интересов в суде и приобщения доказательств отсутствия её вины. Считает, что она не должна нести ответственность в отношении возмещения вреда, причиненного ДТП, поскольку на момент его совершения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из её владения и пользования, поскольку на основании устного договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ передано Ф.И.О.3 и ответственность должен нести арендатор. Также считает, что истцом значительно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и в случае участия в судебном процессе она могла бы воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину неявки третьего лица Ф.И.О.4 уважительной.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 6 статьи 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из данных правовых норм и разъяснений по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ф.И.О.2, двигался с севера на юг и в районе перекрестка <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Ф.И.О.1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент разрешения спора, является ответчик Ф.И.О.2

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Ф.И.О.5, и предоставленным истцом при обращении в суд, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 757 400 рублей, с учетом износа – 239 100 рублей.

Из содержания ответа страховой компании «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО № автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Указанной обстоятельство ответчиком Ф.И.О.2 не оспорено.

Из объяснений Ф.И.О.3, находящихся в материалах административного дела, представленного УМВД России по Сахалинской области, следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с автомобиль истца, причинив механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Ф.И.О.3, с которым в устной форме заключен договор аренды транспортного средства и автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником автомобиля Ф.И.О.2 иному лицу (Ф.И.О.3), с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (в том числе в связи с заключением в устной форме договора аренды), не является основанием для полного освобождения собственника транспортного средства Ф.И.О.2 от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности Ф.И.О.2 не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик наравне с причинителем вреда Ф.И.О.3 должна нести ответственность по его возмещению в равных долях.

Как следует из материалов дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 отказался от исковых требований к ответчику Ф.И.О.3, при этом последствия отказа от исковых требований, предусмотренные положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ от иска в части требований к Ф.И.О.3 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, определение не обжаловано.

При таком положении дела, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия или об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, при этом от исковых требований к непосредственному причинителю вреда истец отказался и отказ принят судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца Ф.И.О.1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 378 700 рублей, что составляет ? доли от стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 рубль, расходы по оплате экспертного заключения - 8 500 рублей (17 000 : 2), отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебная коллегия принимает по внимание следующее.

Так, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального права РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком оказывать консультационные услуги, составить исковое заявление и другие необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 оплатил по договору 40 000 рублей представителю.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени участия представителя в трех судебных заседаниях, объема оказанных представителем юридических услуг, доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, судебная коллегия находит разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей, что соответствует Рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вине ответчика в причинении вреда наряду с причинителем вреда в равных долях, с учетом принципа пропорциональности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей : 2), с отказом в удовлетворении требования в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 378 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 361 рубль, расходы по оплате экспертного заключения - 8 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 414 561 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

О.В. Вишняков