Приговор № 1-4/2019 1-67/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Уг.дело №1-4/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 14 » февраля 2019 года. р.п.Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карева О.В.;

с участием государственных обвинителей–прокурора Никифоровского района Тамбовской области ФИО1, помощника прокурора Никифоровского района Проскуриной Е.Н., ФИО2;

Подсудимого – ФИО3;

Защитника подсудимого – адвоката Федосеевой Е.Ю., удостоверение № выдано Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-072581 от ДД.ММ.ГГГГ;

Представителя потерпевшего администрации С-Покровского сельского совета ФИО4, потерпевшего ФИО5;

При секретаре судебного заседания Хромовой Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего в гражданском браке, не работающего, не в/обязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом Тамбовской области п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ-200 часов обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским районным судом п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ -2 года л/свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО3, возле магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу <адрес>-а, на почве возникших после ссоры личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя и не желая его смерти, умышленно со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами по голове ФИО6

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субарахноидальным кровоизлиянием, сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (150 мл.), уменьшением правого полушария в размерах, кровоподтеками, раной, ссадинами на лице, которые согласно заключения эксперта № 141 Т-18 от 03.10.2018 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

В судебном заседании ФИО3 первоначально вину в инкриминируемом деянии по ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, не отрицая драку и фактических обстоятельств совершенного преступления согласно предъявленного обвинения, но отрицая наличие мотива, то есть личные неприязненные отношения.

Однако в последующем, в ходе допроса в качестве подсудимого в судебном заседании, вину не признал и показал, что данного преступления не совершал пояснив, что 01.09.2018 года, около 19 часов, на улице Железнодорожная, села С-Покровское (пос.Свобода) встретил ФИО6, с которым был знаком ранее как с жителем села, иногда вместе подрабатывали, сдавая лом металла и на других работах. ФИО7 был в нетрезвом состоянии пожаловался, что ему не заплатили за выполненную работу, при этом размахивал руками. В это время у ФИО6 из носа пошла кровь, он присел на дороге, сказал, что кружиться голова и прилег прямо на асфальт, немного полежал. Он помог ему подняться, после чего предложил сходить к колонке умыться. Так как ФИО7 шатался, взял его под руку, что бы он не упал и вместе пошли к расположенной неподалеку колонке, где помогая друг другу умылись. После чего он сходил в магазин за сигаретами, на остановке они вместе покурили и разошлись по домам. Ранее ФИО7 рассказывал ему, что его били «малолетки», он ФИО7 не бил. Повреждения на руках он получил ранее, когда пробивал канализацию, кровь на одежде могла произойти от ФИО7, когда он вел его к колонке. Ранее он признавал вину по предъявленному обвинению и фактически изложенные в обвинительном акте обстоятельства, вынуждено под давлением работников полиции. Процессуальные документы подписывал лично в присутствии адвоката.

Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, не признает в полном объеме, так как потерпевший Санталов не является родственником ФИО7 и в последнее время они были в ссоре, в связи с чем, моральный вред отсутствует.

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца ФИО5, согласно которых умершего ФИО7 он знает с детства, с 10-11 лет. Они вместе воспитывались в детском доме, потом учились в училище, между ними сложились дружеские отношения. В 2008-2009 году ФИО6 приехал к нему в село С-Покровское, с данного времени проживал у него, помогал по хозяйству, был крестным его сына. Последнее время ФИО7 злоупотреблял алкоголем. Последний раз видел его за 4 дня до смерти, из телесных повреждений был порез на руке, сказал, что упал. Других телесных повреждений не было. Преступлением ему причинен моральный вред, так как он переживает и испытывает моральные страдания в связи со смертью друга семьи, крестного его детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает старшим УУП ОП ОП р.<адрес> МО МВД России «Мичуринский», знаком с подсудимым и умершим. ДД.ММ.ГГГГ местный житель ФИО9 сообщил ему, что он обнаружил труп ФИО6 в заброшенном доме. Прибыв на место, в заброшенный дом, где последнее время проживал ФИО6, он обнаружил его труп. В ходе проведенных мероприятий, путем опроса жителей, ФИО9, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ссоры из-за долга, ФИО3 подверг избиению ФИО7. До этого он видел ФИО6 в конце августа, телесных повреждений, кроме ссадины на руке у него не было. Может охарактеризовать ФИО7 и ФИО10, как лиц склонных к злоупотреблению алкоголем, не конфликтных.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, согласно которых, он знаком с жителями села ФИО3 и ФИО6. ФИО6 последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут она находилась на улице села С-Покровское(<адрес>), с расстояния 4-5 метров в течение 10-15 минут, она видела как ФИО3 избивал ФИО16, нанося ему со значительной силой удары руками и ногами по голове и туловищу. Сначала ФИО7 стоял, потом упал. ФИО10 продолжил наносить удары ногами по голове и туловищу ФИО7, который как она поняла, потерял сознание. ФИО10 приводил его в чувство, хлопая по лицу, потом поднял. Так как ФИО7 не мог идти сам ФИО10 его придерживал и они пошли в сторону колонки. У ФИО7 было разбито лицо. С их слов она поняла, что драка произошла из-за денег, так как ФИО7 бросил бумажные купюры ФИО10у со словами «подавись», а ФИО10 их поднял. На улице в это время кроме ФИО10 и ФИО7 никого не было. ФИО7 не дрался, только отпихивал ФИО10 от себя, так как тот физически сильнее.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, вечером в конце августа либо начале сентября 2018 года, точно дату не помнит, находясь на скамейке недалеко от привокзальной площади с.С-Покровское (<адрес>), она видела как к колонке подошли ФИО16 и еще один мужчина, умылись, после чего ушли.

Показаниями свидетеля ДаН.й Н. М., допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она в первых числах сентября 2018 года, вместе с Поповой и ФИО14 сидела на скамейке на <адрес> с.С-Покровское (<адрес>) и видела как ФИО16 с парнем подошли к колонке, где парень стал умывать лицо ФИО7. Набрали с собой бутылку воды и ушли. За день до этого она видела ФИО7, на лице у него был поблекший, старый синяк, других телесных повреждений не было. На следующий день пришел ФИО9 и сказал им, что ФИО16 умер. В указанный период времени больше на улице никого не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых ранее на протяжении 7 лет, примерно до августа 2018 года она сожительствовала с ФИО3 С указанного времени из-за ссоры, в ходе которой он ее ударил по лицу, они вместе не проживают. ФИО3 регулярно употреблял спиртные напитки. Может охарактеризовать его как спокойного человека. Об отношениях ФИО7 и ФИО10, ничего не знает. (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он зашел в дом, где последнее время проживал ФИО16 комнате на полу увидел лежащего на матрасе ФИО7, который стонал, на лице у него были синяки. Со слов ФИО7 за несколько часов до этого, на <адрес> его избил ФИО3. От помощи отказался. На следующий день вечером он решил «проведать» ФИО7, придя к нему в дом, обнаружил, что ФИО16 мертв. О том, что ФИО7 мертв и его избил ФИО3 он сообщил участковому ФИО8 (т.1 л.д.58-60,61-62).

Допрошенный в качестве свидетеля с использованием системы ВКС ФИО9 (содержащийся в СИЗО-3 <адрес>) изменил свои показания в части того, что ФИО7 говорил ему об избиении ФИО3 Данные показания на допросе даны под давлением участкового ФИО8, так как в тот момент он отбывал условное наказание и боялся, что участковый ФИО8 может повлиять на его отмену. В настоящее время условное осуждение отменено, он отбывает наказание и содержится в СИЗО-3 <адрес> и дает достоверные показания.

Суд, принимает в качестве доказательств показания ФИО9 данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.58-62), об избиении ФИО6, ФИО3 и критически оценивает показания ФИО9 данные им с использованием ВКС из мест лишения свободы, в части того, что он не говорил ФИО8 об избиении ФИО6 ФИО3, а оговорил его под давлением участкового инспектора, боясь отмены условного осуждения, так как показания свидетеля получены следователем ФИО17, с соблюдением требований и норм УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, последовательны и логичны.

Кроме этого по результатам проведенной по поручению суда проверки, факт оказания давления на свидетеля ФИО9 не подтвердился, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проверкой установлено, что изменение показаний ФИО9 связано с тем, что в настоящее время условное осуждение в отношении него отменено, он содержится в одном изоляторе с ФИО3 и не желает в настоящее время давать показания против него, так как это «не по понятиям» (материал проверки КРСП №).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которых вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, на <адрес>, встретил знакомого ФИО6, который был должен ему 300 рублей. ФИО7 отказался вернуть деньги, разозлившись он нанес ему несколько ударов руками по голове, а когда он упал, стал наносить ему удары ногами по голове. ФИО7 потерял сознание. Похлестав его руками по щекам и приведя в сознание, отвел его к колонке, помог умыться и проводил домой. (т.1, л.д.193-200).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заброшенном <адрес> обнаружен труп ФИО6 лежащий на матрасе, на полу, с телесными повреждениями на лице. (т.1, л.д. 11-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты кроссовки, майка и шорты принадлежащие ФИО3 (т.1, л.д.24-27);

-согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на майке и шортах обнаружены пятна красного, желтовато-коричневого, цветов размерами от 0,2х0,1 до 0,6х0,4 см. (т.1, л.д.111-115);

-протоколом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО18 (т.1 л.д.32-33);

-согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-72) свидетель ФИО12 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах избиения ФИО3 ФИО6, указала место, с которого она это видела и показала, как ФИО3 наносил удары ногой по голове ФИО7;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, субарахноидальное кровоизлияние, сдавливание вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (150 мл.). правое полушарие уменьшено в размерах. Кровоподтеки, рана, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субарахноидальным кровоизлиянием, сдавливанием вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (150 мл.), уменьшением в размерах правого полушария, кровоподтеками, раной ссадинами на лице-согласно, ссадинами на лице-согласно п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздрава соцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием в мягкие ткани головы, субарахноидальным кровоизлиянием, сдавливание вещества головного мозга субдуральной гематомой справа (150 мл.), уменьшением правого полушария мозга в размерах, кровоподтеками, раной, ссадинами на лице.

Между описанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Получить ЗЧМТ, обнаруженную у ФИО6 при однократном падении, из положения стоя, исключается. После получения указанных повреждений, наблюдается «светлый промежуток» в течение которого потерпевший в состоянии совершать активные действия, исчисляемые от нескольких минут до нескольких часов.

Ссадины на верхних и нижних конечностях, могли образоваться за 3-5 дней до смерти от действия тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д.119-122).

При проведении судебно-медицинской экспертизы согласно заключения эксперта №Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо видимых телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено. (т.1, л.д.129).

Согласно выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО6 и ФИО3 относиться к группе А бетта, на представленных на исследование кофте и шортах ФИО6, шортах ФИО3 обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как от ФИО6 так и от ФИО3 (т.1, л.д.134-137, 142-145).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО6 и ФИО3 одногруппна по системе АВО и относиться к группе А бета, с сопутствующим антигеном А и Н. В исследованном подногтевом содержимом рук ФИО3 и ФИО6 кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя человека с антигенами А и Н, что не исключает их происхождение от указанных лиц и от лиц в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. (т.1, л.д.150-153).

Заключением комплексной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, установлено, что ФИО3 обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости, в виде легковесности суждений, конкретности мышления, некоторого снижения мнестических процессов, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3, в состоянии аффекта не находился. (т.1, л.д.158-161).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и его вину в совершении данного преступления считает полностью доказанной.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно медицинского эксперта № Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 119-125), показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1, л.д.58-60, 61-62), показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, протоколом проверки показания на месте свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.68-72), согласно которых количество ударов, их сила и локализация, а также способ нанесения (ногами) в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО6 возникшие ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры из-за невозвращенного долга, что подтверждается показаниями ФИО3 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защиты в судебном заседании, о том, что ФИО3 не совершал указанного преступления и не избивал ФИО6, а помог ему дойти до колонки и умыться, когда при встрече у него из носа пошла кровь, опровергаются: заключением судебно медицинского эксперта № Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 119-125), согласно которого обнаруженные у ФИО6 тяжкие телесные повреждения, которые в последующем повлекли смерть потерпевшего, получены ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 20.30 часов, то есть в период нахождения ФИО3 с потерпевшим.

Это согласуется с показаниями подсудимого допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.193-200), показаниями свидетеля ФИО12, которые подтверждены проверкой показаний на месте (т.1 л.д.68-72), согласно которых она видела, как в указанный период времени ФИО3 избивал ФИО6 нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, о том что от ФИО6 ему стало известно об избиение его ФИО3 (т.1, л.д.58-62). Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании о том, что ФИО9 сообщил ему о смерти ФИО6 и его избиении ФИО3.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, так как их показания в данной части последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давности.

Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их под сомнения, поскольку объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, времени и месте совершенного преступления, характера телесных повреждений ФИО6, суд не принимает доводы защиты о возможном избиении ФИО7 другими лицами, кроме ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с п.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание, что по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог встать, умыться, проводил к дому), активное способствование раскрытию преступления, в виде признания вины и дачи показаний на предварительном следствии, суд в соответствии с п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие вину обстоятельства.

Доводы ФИО10 о наличии на иждивении малолетних детей, суд не принимает как обстоятельства смягчающие вину, согласно материалов уголовного дела, показаний ФИО15, она является матерью одиночкой, последнее время с ФИО10 не проживала. Согласно свидетельств о рождении, справок органов опеки и попечительства ФИО10 отцом детей не значиться, кроме этогого в отношении 4-х детей ФИО15 лишена родительских прав, дети находятся в приемных семьях, последний ребенок рожден после заключения ФИО10 под стражу. После выписки, матерью из детской больницы не забирался, где и находится в настоящее время.

Учитывая не погашенную судимость по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.08.2017 года по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО3 рецидив преступлений и в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, расценивает это как обстоятельство, отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества.

Согласно требований п.В. ч.1 ст.58 УК РФ, наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности осужденного и влияния на его исправление, суд не считает необходимым применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А.В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменить, а окончательное наказание назначить с применением правил ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

одежду потерпевшего ФИО6 шорты, кофту- передать потерпевшему ФИО5

одежду подсудимого ФИО3 шорты, майку, кроссовки –передать ФИО19.

Смывы с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, ФИО6-уничтожить.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО5 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 15000 рублей.

Решая вопрос о денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.1099 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, потерпевшего их материального положения, фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, определяет размер указанной компенсации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Условное осуждение по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.07.2018 года по п. «А.В» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 содержание под стражей в СИЗО-3 пос.Зеленый Гай, Мичуринского района, Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

одежду потерпевшего ФИО6 шорты, кофту- передать потерпевшему ФИО5

одежду подсудимого ФИО3 шорты, майку, кроссовки –передать ФИО19.

Смывы с рук ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, ФИО6-уничтожить.

Взыскать с ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в пользу ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ года рождения-15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.