Приговор № 1-237/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020

Дело №12001900008000286

№ 15RS0007-01-2020-001501-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 07 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – Гудиева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гагкаевой Л.С., представившей удостоверение ........ и ордер № ДЛ 3855 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так он, летом 2012 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, находясь под мостом, над рекой «Терек», ведущим из <адрес> в <адрес> РСО-Алания, в пойме реки «Терек», нашел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые он решил оставить себе. С этой целью он принес вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы в заброшенное двухэтажное здание нефункционирующей котельной, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где спрятал их в отверстие бетонной плиты перекрытия, расположенной между первым и вторым этажами и незаконно хранил их там. <дата>, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, забрал из вышеуказанного места огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего направился к своему домовладению, расположенному по адресу, <адрес>, откуда вызвал такси - автомашину ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <***> регион, на которой направился в <адрес> РСО-Алания. В этот же день в 14 часов 45 минут, на 2-ом км. автодороги «ФАД «Кавказ» с Заманкул», вышеуказанная автомашина была остановлена сотрудниками полиции, где в период времени с 14 часов 50 мину по 15 часов 15 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 с задней стороны, за поясом джинсовых брюк синего цвета, под футболкой черного цвета, одетых на нем, были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, которое согласно справке об исследовании является короткоствольным боевым нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, калибра 9 мм., путем переделки из газового пистолета «ИЖ 79-8 (способом замены ствола) предназначенным для стрельбы патронами «9х18» калибра 9 мм., без маркировочных обозначений, пригодным для стрельбы и два патрона «9х18» калибра 9 мм., которые согласно справке об исследовании являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию, штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, ИЖ-70 и пистолетов-пулеметов ПП-90, К6-92, «Кедр» и «Кипарис», изготовленными заводскими способом, пригодными при использовании при стрельбе, которые ФИО1 незаконно хранил.

В ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела, в отношении него, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гагкаева Л.С. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил добровольность заявленного ее подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – Гудиев С.Р. в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства подсудимого ФИО1 проверив его на предмет добровольности, осознания характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, с учетом порядка проведения дознания в сокращенной форме, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в ходе судебного заседания:

-рапортом ОУУП ОМВД РФ по <адрес> от <дата> (л.д. 5), протоколом личного досмотра от <дата> (л.д. 7-10), справкой об исследовании ........ от <дата> (л.д. 32-34), протоколом проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 61-68), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 55-56).

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Совершённое ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучение личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка.

Согласно информационного письма начальника ОУУП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <дата> с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, ранее к уголовной ответственности не привлекался, среди родственников и соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 106), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 вину свою в противоправном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что назначенное основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

На основании изложенного, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – короткоствольное боевое огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом, путем переделки из газового пистолета «ИЖ 79-8», 2 гильзы, 2 пули от патронов 9х18» калибра 9мм., - хранящееся в камере хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания - сдать в ОМТО МВД РСО-Алания и уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: