Апелляционное определение № 11-5279/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-006603-38

Дело № 2-419/2026

Судья Онорина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5279/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании по договору займа № от 03 марта 2023 года основного долга 2 400 000 руб., процентов по состоянию на август 2025 года в размере 2 040 000 руб., неустойки 18 168 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 128 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 82,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 2 400 000 руб. до 03 августа 2023 года, а заемщик обязался в соответствии с п. 5 договора уплачивать проценты в размере 5% за каждый месяц пользования, кроме того, предусмотрена неустойка п. 6 договора в размере 1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязательство обеспечено договором залога от 03 марта 2023 года квартиры по адресу: <адрес>, 112, залоговой стоимостью 6 000 000 руб. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что предпринимались попытки разрешить вопрос о взыскании в досудебном порядке, однако ответчик предложил обратиться в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 03 марта 2023 года в размере 2 400 000 руб. по основному долгу, проценты по состоянию на август 2025 года в размере 2 040 000 руб., неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 134 128 руб. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 82,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, взыскания долга по договору займа и процентов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование на то, что рассмотрение дела производилось в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства по заявленным истцом требованиям. Между тем, истец умолчал о получении денежных средств по спорному договору от третьих лиц, хотя знал об этом и распоряжался полученными денежными средствами, в числе которых (но не ограничиваясь) 60 000 руб. (платеж от 11 октября 2024 года), 300 000 руб. (платеж от 25 октября 2024 года), 200 000 руб. (платеж от 30 октября 2024 года), 100 000 руб. (платеж от 12 ноября 2024 года), 149 500 руб. (платеж от 18 ноября 2024 года), 70 000 руб. (платеж от 15 декабря 2024 года), 100 000 руб. (платеж от 10 марта 2025 года), 40 000 руб. (платеж от 25 апреля 2025 года), 30 000 руб. (платеж от 14 мая 2025 года), 10 000 руб. (платеж от 21 мая 2025 года), 50 000 руб. (платеж от 28 августа 2025 года), 20 000 руб. (платеж от 15 сентября 2025 года). Полагает несправедливой указанную в решении суда рыночную стоимость квартиры, поскольку ее реальная рыночная стоимость превышает 10 000 000 руб. В силу прежних дружеских отношений стороны не вели переговоры о досудебном урегулировании спора, задолженность по договору возвращалась истцу с различных счетов, в том числе третьих лиц, что устраивало истца, однако в исковом заявлении об обстоятельствах возврата заемных средств не сообщается. О настоящем решении ответчик узнал, участвуя в гражданском деле с тем же истцом № 2-960/2025 в Аргаяшском районном суде Челябинской области. Указывает на то, что представит в суд апелляционной инстанции полный расчет по договору займа с доказательствами перечисления денежных средств ФИО2

В письменном мнении по доводам апелляционной жалобы истец указал, что денежные средства, о которых ответчик заявлял при рассмотрении гражданского дела в Аргаяшском районном суде Челябинской области, а также в апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу, поступали истцу от третьих лиц, в связи с чем у ФИО2 имелись сомнения в зачете этих средств в качестве оплат по задолженности ответчика, так как он думал, что эти третьи лица могут взыскать с истца эти деньги как неосновательное обогащение, так как не было указано назначение платежа. Ознакомившись с решением Аргаяшского районного суда Челябинской области и позицией суда по этому вопросу, истец 23 апреля 2026 года направил ответчику уведомление о зачете полученных денежных средств. Соглашений о порядке погашения долга между сторонами не заключалось, соответственно указанные денежные средства учтены в качестве уплаты процентов по обоим договором в порядке, указанном в уведомлении, направленном через мессенджер WhatsApp, сообщение было ответчиком получено и прочитано. Стоимость объекта залога определена в договоре о залоге, поскольку сам ответчик сказал, что за такую цену объект залога точно продастся и долг закроется со всеми процентами. Поскольку эта цена установлена соглашением сторон, полагает ее обоснованной.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица РОСП Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, участвовавшей в судебном заседании до объявлении в ней перерыва и полагавшей решение суда законным, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № от 03 марта 2023 года, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата до 03 августа 2023 года, а ответчик, в свою очередь, обязался в соответствии с п. 5 договора оплачивать проценты в размере 5% за каждый месяц пользования, неустойку в размере 1% от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно доверенности от 02 марта 2023 года, удостоверенной нотариусом, ФИО3 уполномочила ФИО1 передавать квартиру по адресу: <адрес>, в залог любому физическому и юридическому лицу на всех условиях по своему усмотрению, доверенность предоставлена на 10 лет (л.д. 18-19).

Обязательство заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ее собственником является ФИО3, в отношении квартиры установлено обременение в пользу ФИО2 (л.д. 15 -17).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, займодавцем предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 20).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа № от 03 марта 2023 года состоит из основного долга 2 400 000 руб., проценты по состоянию на август 2025 года 2 040 000 руб. (2400 000*5%*17 мес.), неустойки 18 168 000 руб. (2 400 000*1%*757 дн.) (л.д. 6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 335, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 364-367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, аргументированным, основанным на положениях действующего законодательства и положениях условий договора займа, пришел к выводу о том, что истцом представлено достоверное доказательство размера задолженности ответчика по договору займа.

При этом, определяясь с размером подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований п.. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, суд снизил ее размер до 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки участниками процесса не оспаривается.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что при заключении договора займа стороны договорились о стоимости имущества - квартиры в размере 6 000 000 руб., в ходе рассмотрения дела спора относительно рыночной стоимости квартиры не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Так, согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресных справок отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от 22 октября 2025 года следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 по адресу: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2026 года в 11:30 направлены судом ответчикам по адресу их регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На конкретные обстоятельства нарушения порядка вручения судебной корреспонденции и доказательства их подтверждающие ФИО1 в апелляционной жалобе не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о не извещении стороны по делу не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции о том, что ни истцом, ни судом не учтены внесенные заемщиком через третьих лиц платежи в счет погашения долга платежи, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новых доказательств (копий соглашений об исполнении обязательства третьим лицом), 05 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о том, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего соглашения ___ исполняет свою обязанность перед ФИО1 в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 посредством безналичного перевода по системе СБП (или аналогу) по номеру телефона ФИО2 + 7 963 048-59-72. С момента перевода денежных средств за ФИО1 в пользу ФИО2 стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

В суд апелляционной инстанции представлены также копии соглашений аналогичного содержания между ФИО1 и ФИО5 от 14 декабря 2024 года на сумму 70 000 руб., от 16 апреля 2025 года на сумму 25 000 руб., от 17 апреля 2025 года на сумму 48 000 руб., от 24 апреля 2025 года на сумму 40 000 руб.; между ФИО1 и ФИО6 от 29 октября 2024 года на сумму 200 000 руб., от 10 марта 2025 года на сумму 1 000 000 руб., от 12 ноября 2024 года на сумму 100 000 руб.; между ФИО1 и ФИО7 от 13 мая 2025 года на сумму 30 000 руб.; между ФИО1 и ФИО8 от 15 июля 2025 года на сумму 40 000 руб. Представлены также платежные документы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 также 12 апреля 2023 года был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. сроком до 12 января 2024 года, обеспеченный залогом земельных участков.

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО2 обратился с иском в Аргаяшский районный суд Челябинской области о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущества.

При рассмотрении спора по существу ФИО1 ссылался на то, что истцом при расчете долга не учтены платежи, внесенные за него третьими лицами, о которых займодавец был уведомлен в мессенджере WhatsApp. При этом суд первой инстанции зачел в счет погашения отыскиваемого долга 630 000 руб., уплаченные за ответчика третьими лицами.

Спор по гражданскому делу № 2-55/2026 между сторонами разрешен Аргаяшским районным судом Челябинской области 04 марта 2026 года, решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ФИО1, приобщено к материалам настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с позицией истца, на его счета от третьих лиц поступили следующие денежные средства: 11 октября 2024 года 60 000 руб., 25 октября 2024 года 300 000 руб., 30 октября 2024 года 200 000 руб., 13 ноября 2024 года 100 000 руб.18 ноября 2024 года149 500 руб., 26 ноября 2024 года 40 000 руб., 15 декабря 2024 года 70 000 руб., 10 марта 2025 года 40 000 руб., 14 мая 2025 года 30 000 руб., 20 мая 2025 года 10 000 руб., 21 мая 2025 года 10 000 руб., 29 августа 2025 года 50 000 руб., 15 сентября 2025 года 20 000 руб. Всего в сумме 1 179 500 руб., что соответствует суммам по квитанциям, представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком.

ФИО2, не возражавший принять 630 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 12 апреля 2023 года, как об этом просил истец, указал, что 315 000 руб. направлены им на погашение процентов по договору займа № от 12 апреля 2023 года, а 234 500 руб. на погашение процентов по спорному договору займа.

Как следует из материалов, дела оба договора займа обеспечены залогом, срок исполнения по спорному договору займа № наступил 03 августа 2023 года, ранее, чем по договору от 12 апреля 2023 года, при погашение долга должником при исполнении или без промедления после исполнения назначение платежа не указывалось, между тем, стороны в последующем не возражали, а, наоборот, ответчик просил в рамках дела № 2-55/2026, а истец не возражал против учета в счет погашения долга по договору от 12 апреля 2023 года 630 000 руб.

Между тем, остальная сумма в размере 549 500 руб. (1 179 500 – 630 000), с учетом требований ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит зачету в счет исполнения долга по спорному договору.

Принимая во внимание, что ФИО2 отыскивается основной долг 2 400 000 руб., проценты за период с апреля 2024 года по август 2025 года в сумме 2 040 000 руб., неустойка, а также требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в сумме 1 490 500 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора займа стороны договорились о стоимости имущества в размере 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что реальная рыночная стоимость квартиры на настоящее время значительно превышает согласованную сторонами при заключении договора залога 03 марта 2023 года, представил отчет оценщика.

Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства отчета об оценке, составленного оценщиком ФИО9, по состоянию на 24 апреля 2026 года рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 13 400 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной специалистом оценки, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела. Указанный отчет отражает рыночную стоимость квартиры на актуальную дату.

ФИО9 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление деятельности по специальности «оценка недвижимости», ее ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против принятия указанного отчета оценщика в качестве доказательства стоимости предмета залога.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 9 380 000руб. (13 400 руб. х 80 %), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 134 128 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 127 940,86 руб., с ФИО3 – 3 000 руб., а решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года в части взыскания по договору займа процентов, определения начальной продажной цены залоговой квартиры, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа № от 03 марта 2023 года в размере 2 400 000 рублей по основному долгу, проценты по состоянию на август 2025 года в размере 1 490 500 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 127 940 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 82, 7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО3 (паспорт №). Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 9 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года

.
.