Решение № 12-71/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 24 июля 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Корчма А.В., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО4 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12.30 часов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании распоряжения <номер>-ГК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ индивидуальным предпринимателем (Далее ИП) ФИО4 В ходе проверки был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

По результату проведенной проверки составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 2563 квадратных метра.

Выдано предписание <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с указанием на нарушение требования ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес><номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальной предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, представитель ИП ФИО4 – ФИО2 просит его отменить, указав на незаконность проведения внеплановой проверки и отсутствие оснований для ее проведения в отношении ИП ФИО4; на отсутствие доказательства ведения предпринимательской деятельности на земельном участке <номер>; на проведении документарной проверки с нарушением закона; на отсутствие доказательств вины ИП ФИО4; также указывает, что с момента регистрации в УФНС <адрес> ИП ФИО4 коммерческую деятельность не производила и в настоящее время на данном земельном участке деятельность до сих пор не производит, участок используется ею как физическим лицом.

В судебном заседании ФИО4 не явилась, была извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, в связи с чем суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнений не имел.

Представители административно-юрисдикционного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, все доводы жалобы были отвергнуты в обжалуемом постановлении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О развитии сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Между тем, понятие сельскохозяйственного производства не предусматривает выполнение действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> была проведена поверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства. Результат проверки отражен в Акте <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акта проверки, на проверяемом участке выявлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 2563 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с указанием на нарушение требования ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ. Рассматривая настоящий административный материал, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> пришел к выводу о нарушении ИП ФИО4 требования земельного законодательства. За самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о совершении ИП ФИО4 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность ИП ФИО4 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <номер> ГК от ДД.ММ.ГГГГ, решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обмера площади земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом проверки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка; протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, выпиской из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основан на неверном толковании норм права, а потому является несостоятельным, поскольку установлено, что проверка по данному делу была проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ оснований для проведения проверки на основании распоряжения <номер> ГК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в котором указано на соответствующие основания проведения проверки (выявление нарушений требований земельного законодательства) в соответствии с требованиями ст. 10 названного Закона.

Согласно материалам дела в отношении ИП ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, в связи с чем, довод о незаконности проведении документарной проверки является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности ИП ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

При этом исключительные обстоятельства, которые препятствовали индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, предусмотренные земельным законодательством РФ, не установлены.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образует действия по отделению от поверхности земли плодородного слоя почвы, по вывозу, выносу или переносу плодородного слоя почвы, при отсутствии разрешения на него.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений закона ИП ФИО4 самовольно сняла и переместила плодородный слой почвы на проверяемом земельном участке на площади 2563 квадратных метра, не имея при этом разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО4, являясь индивидуальном предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (Далее КФХ, чья деятельность связана непосредственно с землепользованием, и, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, самовольно сняла и переместила плодородный слой почвы на площади 2563 квадратных метра, не имея разрешения, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, и ее действиям дана верная квалификация по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что земельный участок принадлежит ей как физическому лицу и что предпринимательскую деятельность она там не осуществляет, является несостоятельным и не свидетельствует от отсутствии в ее действиях, как индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Также, материалы дела содержат информацию, представленную администрацией <адрес> о том, что ФИО4 подала документы на получения разрешения на строительство картофелехранилища на указанном земельном участке, что связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности являясь главой КФХ, что также подтверждает то обстоятельство, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание овощей <данные изъяты>

Кроме того, излагая доводы жалобы заявитель должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, однако доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что земельный участок используется в личных целях физического лица, а также подтверждающих иные доводы жалобы, стороной не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела должностным лицом, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого процессуального решения.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в соответствии с законом, по сути, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ИП ФИО4 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ИП ФИО4 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес><номер>-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья