Приговор № 1-232/2022 1-232/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-232/2022

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-000934-35 Дело № 1-232/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Сасько А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-232/2022 в отношении

ФИО1, <...>

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания);

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденная состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции);

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы (приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дудник, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дудник признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 тысячи рублей. Штраф не оплачен.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Дудник совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Дудник, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла решила совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Дудник, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 66», взяв с витрины и спрятав в находящийся при ней полимерный пакет три комплекта постельного белья «PAVLine» PolySATIN 2,0 спальный микс, стоимостью 582 рубля 75 копеек без учета НДС за один комплект, всего на общую сумму 1 748 рублей 25 копеек.

После этого Дудник, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дудник ООО «Торгсервис 66» причинен материальный ущерб в сумме 1 748 рублей 25 копеек без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, Дудник, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 66».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дудник, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 66», взяв с витрины и спрятав в находящийся при ней полимерный пакет:

- два комплекта постельного белья «PAVLine» PolySATIN 2,0 спальный микс, стоимостью 582 рубля 75 копеек без учета НДС за один комплект, на общую сумму 1 165 рублей 50 копеек;

- один комплект постельного белья «Павлина» «Жанет» креп 1,5 спальный, стоимостью 674 рубля 77 копеек без учета НДС;

- один комплект постельного белья «Симфония снов» 2,0 спальный перкаль, стоимостью 995 рублей 83 копейки без учета НДС,

а всего имущество на общую сумму 2 836 рублей 10 копеек.

После этого Дудник, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дудник ООО «Торгсервис 66» причинен материальный ущерб в сумме 2 836 рублей 10 копеек без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Дудник полностью признала вину по предъявленному обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Долгорукова поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сасько в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется Дудник, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Дудник по преступлению № (от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению № (от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Дудник совершила два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, которая проживает с сожителем и малолетним ребенком, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Дудник, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, не наблюдается психиатром, состоит на учете у врача - нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Дудник <...> года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной (л.д. 97, 99), а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Дудник, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проведения следственных действий – осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов (л.д. 75-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудник, суд признает по всем преступлениям полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дудник, имеющей тяжелые хронические заболевание, состояние здоровья ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи матери.

Вместе с тем, Дудник имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор ФИО8 районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ), что образует в действиях подсудимой в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, что признается судом по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступлений подсудимая Дудник полностью признала свою вину, осознала противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовала расследованию преступлений, подробно пояснив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах их совершения. Подсудимая принесла извинения в зале судебного заседания, что было направлено на заглаживание вреда. Такое поведение подсудимой после совершения преступления является существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновной, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, воспитывает сына, помогает тяжелобольной матери, данные о ее поведении после совершения преступления, что суд расценивает как исключительные обстоятельства, связанные с ролью виновной, ее поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности преступления и позволяющие сделать вывод о возможности применения при назначении наказания подсудимой по обоим преступлениям положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности Дудник и изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимой и предотвращению совершения ею иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующие назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.ст. 158.1 и 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Дудник обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности виновной, суд считает необходимым избранную меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимой до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд считает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору ФИО9 районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

В ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Торгсервис 66» ФИО7 были заявлены иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1 748,25 руб. (л.д. 40) и в размере 2 836,10 руб. (л.д. 63). Подсудимая Дудник исковые требования потерпевшего признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов ФИО11 в ходе дознания и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 диска с видеозаписями, которые хранятся в камере хранения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 78-79).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

При исполнении наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ год).

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ООО «Торгсервис 66» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «Торгсервис 66» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 748 рублей 25 копеек.

Исковые требования ООО «Торгсервис 66» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ООО «Торгсервис 66» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 836 рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов ФИО10 в ходе дознания и в судебном следствии - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями, которые хранятся в камере хранения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 78-79) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья - А.А. Бадретдинова