Приговор № 1-123/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-1-123/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.08.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Фатуллаева Ф.Т.,

защитника - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №145,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 29.05.2017 г. около 09 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо1), действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения, действуя тайно, прошли на территорию ст. Багаевка Приволжской железной дороги, расположенную по адресу: <...>, где подошли к находящемуся на 5 пути железнодорожному полувагону №61712568 в составе грузового поезда №3802. ФИО1 остался внизу, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних, а Лицо 1 залез на указанный полувагон, из которого скинул на землю 19 предметов лома черного металла категории 5АЭ общим весом 396 кг стоимостью 14640 руб/т. Таким образом, ФИО1 и Лицо 1 пытались похитить имущество ООО «ТМК ФИО2» общей стоимостью 5797,44 руб., однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, около 09 часов 29.05.2017 г. они с ФИО3, предварительно договорившись совершить кражу металлолома, направились на ст. Багаевка, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вагону, ФИО3 залез наверх и сбросил около 19 шт металлических предметов, пока он наблюдал за окружающей обстановкой. Перетащив похищенное на насыпь, они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 120-128, 238-242).

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО6, о том, что лом черного металла общей стоимостью 5797,44 руб., попытка хищения которого была предпринята 29.05.2017 г. на ст. Багаевка из железнодорожного полувагона №61712568, до его отгрузки приобретателю принадлежал ООО «ТМК ФИО2» (т. 1 л.д. 99-101);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 - руководителя обособленного подразделения ООО «ТМК ФИО2», аналогичными по своему существу показаниям представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, из которых следует, что в результате проведенного 29.05.2017 г. ОРМ «Наблюдение» около 9 часов на ст. Багаевка Прив. ж.д. были с поличным задержаны ФИО1 и ФИО12, при этом, последний забрался на полувагон, с которого сбросил вниз лом черного метала, а первый в этот момент оглядывался по сторонам. После того, как эти лица перетащили металлолом на железнодорожную насыпь, они были задержаны и признали факт кражи;

- аналогичными по своему существу показаниям свидетеля ФИО8 показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО9 и ФИО10 - в судебном заседании, а ФИО11 - в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 195-197).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым перечисленные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением руководителя ООО «ТМК ФИО2» о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 29.05.2017 г. хищение принадлежащего организации лома черных металлов из железнодорожного вагона (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 г. (с приложенной фототаблицей) - 16 км ст. Багаевка Приволжской железной дороги на территории Саратовского района, в ходе которого в траве на насыпи у железнодорожных путей обнаружены предметы хищения - 19 фрагментов лома черного металла (т.1 л.д. 14-26);

- актом взвешивания от 30.05.2017 г., согласно которого общий вес указанного лома составил 396 кг (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017 г. (с приложенной фототаблицей), в ходе которого осмотрен железнодорожный полувагон №61712568 в составе грузового поезда №3802, с грузом лома черного металла (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 19.06.2017 г., в ходе которых изъяты и в установленном порядке осмотрены 19 фрагментов лома черного метала, явившиеся предметом хищения (т. 1 л.д. 183, 184-185);

- явкой с повинной от 29.05.2017 г., в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им в этот день совместно с другим лицом хищении лома черного метала из железнодорожного вагона на ст. Багаевка (т. 1 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 02.06.2017 г., в ходе которой подсудимый наглядно показал и рассказал где, когда и каким образом он совместно с другим лицом совершил кражу на ст. Багаевка Прив. ж.д. (т. 1 л.д. 151-156);

- сопроводительной документацией ООО «ТМК ФИО2» о принадлежности указанной организации похищенного лома черного металла, отправленного организации-покупателю железнодорожным транспортом, его технических характеристиках (т. 1 л.д. 55-57, 58, 60, 61-65, 66, 67-71, 79-80, 84, 85-86);

- справкой ООО «ТМК ФИО2» о стоимости лома черного метала, явившегося предметом хищения, которая соответствует описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 88);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД и протоколом осмотра документов от 27.06.2017 г., подтверждающим соответствие проведенного в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и законность использования полученных сведений в качестве доказательств по настоящему делу (т. 1 л.д. 200-205, 206-207).

Все перечисленные как письменные, так и вещественные доказательства (протокол осмотра которых исследован в суде), также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора покушения на кражу имущества ООО «ТМК ФИО2».

При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и Лицо 1 до совершения хищения объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения, однако, при этом не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не получил реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), суд квалифицирует: действия ФИО1 поч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления средней тяжести, личность и возраст виновного, его характеристики и состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, его роль, как соучастника преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает в полной семье, не судим.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «СГПНД» №646 от 26.06.2017 г., ФИО1 в момент совершения преступления психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 38-40).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает несовершеннолетие виновного, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативного влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, конкретную стоимость предмета хищения и его фактическое возвращение потерпевшему, личность и возраст виновного, общую обстановку в семье и его отношения с родителями, не в полной мере утратившими, по мнению суда, возможность контроля за ним, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального исполнения указанного наказания, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 75-78, 90, 92 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности - суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы хищения - подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ; рапорт, справка-меморандум, акт, как документы оперативно-розыскной деятельности - хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: 19 фрагментов лома черных металлов общей массой 396 кг - оставить ООО «ТМК ФИО2»; рапорт, справку-меморандум, акт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь