Приговор № 1-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> судимого 06 июня 2017 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.134 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 наказание, назначенное приговором Навлинского районного суда от 06 июня 2017 года в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на 8 месяцев 6 дней, содержащегося под стражей с момента задержания с 08 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, вступив с ФИО5, осужденным приговором Навлинского районного суда от 08 декабря 2017 года, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> д.Кольцовка, <адрес>, и воспользовавшись отсутствием хозяина дома и вниманием со стороны посторонних лиц, согласно ранее распределенных ролей, ногой выбил фанеру на входной двери указанного дома, после чего ФИО2, совместно с ФИО5, через образовавшийся проем в указанной двери, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда, совместно с ФИО5, совершил тайное хищение двух баллонов монтажной пены «Макрофлекс» стоимостью 340 рублей за 1 баллон, на общую сумму 680 рублей, бобинного магнитофона марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, двухместной резиновой лодки «Нырок», стоимостью 5000 рублей, ножного насоса марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, а также газового баллона, стоимостью 1080 рублей, заполненным газом «ПБТ», объемом 25 литров, стоимостью 19 рублей 40 копеек за 1 литр, на общую сумму 485 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8545 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, и после консультации с последним, заявил ходатайство о применении при рассмотрении дела особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1, данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и вывода суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.316 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным тот факт, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершена ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний совершил преступление будучи несудимым, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, при этом полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает, что в обвинительном заключении по данному делу необоснованно указано отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений», поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 28 декабря 2016 года, то есть до осуждения его приговором Навлинского районного суда от 06 июня 2017 года.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характера действий подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не может способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание назначение ФИО1 реального наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.134 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, при этом постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 09 февраля 2018 года ФИО1 наказание по указанному приговору от 06 июня 2017 года в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 8 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Навлинского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 года, то по настоящему уголовному делу при назначении наказания необходимо применять правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» части первой ст.58 УК РФ ФИО1, как совершивший тяжкое преступление и ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ,

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазоновой О.А. осуществляющей защиту ФИО1 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 06 июня 2017 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: магнитофон «<данные изъяты>» резиновую лодку «<данные изъяты> ножной насос «<данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО9 оставить у последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ и ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев