Апелляционное определение № 22-12678/2025 22-229/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Пшенова А.Т. Дело № 22-229/2026 (22-12678/2025)

УИД 50RS0034-01-2025-002825-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Салиховой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салиховой А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный приговором Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025г. по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 70 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Зачтено в наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда и постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Салиховой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене или изменению приговора не имеется, проверив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2025 года в г. Павловский Посад Павлово-Посадского г.о. Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что он также стал жертвой обмана, как и потерпевшая.

В апелляционной жалобе адвокат Салихова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор в отношении ее подзащитного незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не дана оценка, что ФИО1 не имел умысла на совместное с другими лицами хищение денежных средств потерпевшей, не вступал в преступный сговор на хищение имущества потерпевшей с иными лицами, из полученных от потерпевшей денежных средств ничего не получил, а направил денежные средства на расчетные счета лицам, которые вводили его в заблуждение по телефону.

Утверждает, что ФИО1 сам стал жертвой обмана (мошенничества) также как и потерпевшая ФИО2

Давая собственную оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, считает, что ФИО1 был втянут в мошенническую схему не по своей воле.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 11, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» указывает, что у ФИО1 отсутствовали корыстная цель и преступный умысел на хищение чужого имущества, он не вступал ни в какой предварительный сговор с иными лицами на совершение преступления, а противоправные действия, ставшие частью преступной роли, были совершены им под воздействием обмана и угроз (о чем сказано в материалах дела) об неизвестных ему участников преступления.

Обращает внимание, что никакие другие лица, в том числе участники преступления допрошены не были.

Полагает, что отсутствие корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества подтверждают обстоятельства того, что ему поступали странные звонки от неизвестных ему людей с убеждениями и угрозами, что нужно сотрудничать, совершить определенную последовательность действий, чтобы обезопасить себя.

Указывает, что мотив у ФИО1 изъятия у потерпевшей денежных средств был за собственную безопасность, а не корыстный мотив.

Ссылается, что ФИО1 самостоятельно заявил о совершенном преступлении и полностью возместил ущерб потерпевшей.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

Также выражает не согласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 до 2025 года к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, является учащимся института, воспитывался в благополучной семьей, оказывает помощь матери, сестре, двум бабушкам, зарегистрирован как самозатяный, обеспечивал себя самостоятельно, снят с воинского учета по состоянию здоровья.

Указывает, что ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, цели совершить преступление у него не было, также оплатил сумму штрафа по приговору Клинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года.

Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, ФИО1 не является тем злостным преступником, который преследует корысть, из жажды легкой наживы, способен начать совершать хищения чужого имущества и к нему может быть применено условное осуждение.

Ссылается также, что до вынесения приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и нахождение в местах лишения свободы может ухудшить его состояние здоровья.

Просит изменить приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1, применив к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Салихова А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 указала в дополнениях к жалобе, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговоров вступил в законную силу и судебный штраф ФИО1 был оплачен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего, что он поехал в г. Павловский Посад по адресу проживания ФИО2, у которой забрал пакет с денежными средствами, назвав при этом кодовое слово «победа», после чего из суммы денежных средств он приобрел мобильный телефон с бесконтактной оплатой и перечислил денежные средства на счет, который ему предоставили.

Показаниями потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах, поступивших на ее номер телефона звонков, в ходе которых ей сообщили, что она совершила противозаконные действия и ей необходимо задекларировать имеющиеся у нее деньги, которые могут изъять; об обстоятельствах передачи ей денежных средств ФИО1 в сумме 600 000 рублей обманным путем.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам написания ФИО1 явки с повинной.

Объективно показания указанной потерпевшей и свидетеля подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено кухонное помещение по месту жительства потерпевшей ФИО2; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО1 указав индивидуальные признаки; протоколом выемки и протоколом осмотра мобильных телефонов, при осмотре мобильного телефона марки «Iphone 11» в приложении «Телеграм» была обнаружена переписка ФИО1 с лицом, указанным как «ФИО5.»; протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены подсистема «маршрут», каталог проездов марки автомобиля «Волга» г.р.з. <данные изъяты> собственником, которого является ФИО1, в результате нашло подтверждение, что данный автомобиль 19.05.2025 года в 13 час. 11 мин. находился по <данные изъяты> также были осмотрены документы на автомобиль и полис ОСАГО и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на позицию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, суд обоснованно счел доводы ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, правильно указав на фактические обстоятельства дела. Приводимые в жалобе доводы судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что, получив указания от иного лица, проследовал на своем автомобиле по указанному ему адресу, забрал у потерпевшей денежные средства, сообщив при этом кодовое слово «победа», после извлечения денег, отчитался неустановленному лицу и выполнил указание последнего о приобретении мобильного телефона с бесконтактной оплатой, а также выполнит указание о зачислении на банковский счет полученные деньги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, так как об умысле осужденного ФИО1 на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только конкретные действия самого ФИО1, но и с учетом образования ФИО1, его возраста и социализации он не мог не осознавать преступный характер как своих, так и действий других лиц по получению денег у потерпевшей, находившейся под влиянием обмана. Пожилой возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обстоятельства получения денежных средств (спрятаны в пакете, передаются без расписок и составления актов о получении денег, передача крупных сумм незнакомому лицу), последующие действий осужденного по приобретению мобильного телефона, внесению денег на банковский счет с очевидностью свидетельствуют об осознании им преступного характера действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что в момент получения инструкций по получению денег у потерпевшей, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, ФИО1 уже осознавал преступный характер свой деятельности и своей роли в составе группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях отсутствует корыстный мотив совершения преступлений, судом был надлежащим образом проверен. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получил критическую оценку в приговоре. Судебная коллегия также находит данные доводы несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона корыстная цель при совершении хищения означает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, при этом мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. п. 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учетом приведенных разъяснений для правовой оценки содеянного не имеет значение, каким образом осужденный в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами.

При этом версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступлении, о том, что он сам стал жертвой мошенников и забрал деньги у потерпевшей под влиянием угроз, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление 17 июля 2025 года протокола явки с повинной ФИО1, не опровергает его вину в инкриминируемом ему преступлении и не свидетельствует о сообщенным ФИО1 преступлении, поскольку на момент оформления явки с повинной у правоохранительных органов уже была информация о совершенным преступлении в отношении ФИО6, так как последней было подано заявление 15 июля 2025 года об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления 19 мая 2025 года.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество – денежные средства, чем причинили ущерб ФИО2 на сумму 600 000 рублей, в крупном размере.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в суде нашло подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении им группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 и неустановленные лица заранее распределили преступные роли, согласно которым в обязанности неустановленных лиц входила связь с гражданами путем осуществления телефонных переговоров, в ходе которых гражданам сообщалась ложная информация о необходимости декларации наличных денежных средств и передачи их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить ФИО1 Таким образом, согласно своей преступной роли, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в роли курьера должен был забирать у граждан, чьи адреса в интернет-мессенджере ему должны были поступать. Наличие между осужденным и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей подтверждается данными протокола осмотра мобильного телефона ФИО1 и содержащейся в ней переписки с неустановленным лицом, согласно которой он получал заказы, информацию об адресах, перечислении денежных средств.

Таким образом, ФИО1 и иные лица, именно действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества, умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом, и каждый из них выполнял отведенную ему роль, эти действия были направлены на достижение общего результата.

Выводы суда о причастности осужденного к совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Несогласие автора апелляционной жалобы с приведенными в приговоре доказательствами не влечет признание их недопустимыми, поскольку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Способ совершения ФИО1 инкриминируемого преступления определен в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно как совершение мошенничества путем обмана.

Содержащаяся в апелляционной жалобе произвольная интерпретация установленных судом обстоятельств произошедшего и приведенных в приговоре доказательств, а также доводы о том, что сам ФИО1 был введен в заблуждение неустановленными лицами и его действия не образуют мошенничества, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, на что ссылается адвокат, у суда не имелось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей хроническое заболевание и инвалидность III группы, молодой возраст, положительные характеристики и оказание помощи семье и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как нормы ст. ст. 64, 73 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, условного осуждения могут иметь место по усмотрению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и на которые в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ссылается защитник, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому нельзя признать состоятельными доводы о нарушении судом принципа индивидуализации наказания, его несправедливости.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, по делу допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи