Апелляционное постановление № 22К-920/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

судья Озерова П.П. материал №22к-920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом ФИО9, заслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, в не уведомлении о принятом процессуальном решении по указанному ходатайству в установленный законом срок, и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести частные постановления в отношении следователя ФИО6, руководителя следственного органа ФИО7, начальника УМВД России по г. Ставрополю ФИО8.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и защитник наряду с адвокатом ФИО9, выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывают, что согласно материалу дела ответ на ходатайство ФИО5, направленное следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поступил ему на электронный адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. с датой от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по почте данный ответ не направлялся и следователем не представлено суду объективных данных, подтверждающих факт своевременной отправки ФИО2 уведомления о принятом процессуальном решении по вышеуказанному ходатайству посредством почты России или нарочно под роспись. Отмечают, что следователь несколько раз не исполняла запросы суда о предоставлении материалов «уголовного дела», касающихся рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи чем, заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о вынесении частных постановление в адрес следователя и других должностных лиц органа предварительного следствия, которые судом были необоснованно, незаконно оставлены без рассмотрения. Полагают, что представленные в итоге следователем материалы являются недостоверными и несоответствующими действительности, так как в них имелось уведомление о принятом решении с точно таким же № но уже с измененными и подогнанными датами, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ со списком № реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает фактическое уведомление заявителя о принятом решении, и опровергается совокупностью, имеющихся в материале, доказательств. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недостоверные «документы» следователя, и не учел представленную заявителем и его адвокатом заверенную копию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материала №. Указывают, что в целях дополнительной проверки недостоверности представленных следователем «документов» заявитель подал ходатайство об истребовании из СУ УМВД России по г. Ставрополю журналов исходящей и входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое органы предварительного следствия дали информацию о том, что журналы входящей и исходящей документации в СУ УМВД России по г. Ставрополю не ведутся, а регистрация входящих и исходящих документов, осуществляется только в системе электронного документооборота посредством сервиса ИСОД МВД России. В связи с чем, заявителем было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о выяснении факта того, ведутся ли журналы входящей и исходящей документации в СУ УМВД России г. Ставрополю и истребованию из СУ УМВД России г. Ставрополю сведений из сервиса ИСОД МВД России о входящих и исходящих документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение процессуального закона и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд не истребовал необходимые дополнительные материалы, и незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Полагают, что в нарушение требований процессуального закона, письменные доказательства фактически не были исследованы, судом не было оглашено содержание исследуемых материалов дела, суд не провел прений сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио-протоколом, а также не дал оценки доводам заявителя, приведенным суду в обоснование жалобы, и необоснованно проигнорировал принесенные заявителем возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ и незаконно не устранил их в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО2, а также исследовать аудио-протоколы всех судебных заседаний по материалу №; истребовать из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информацию на предмет того, ведутся ли журналы входящей и исходящей документации в СУ УМВД России г. Ставрополю и истребовать из СУ УМВД России г. Ставрополю сведения из сервиса ИСОД МВД России о входящих и исходящих документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной заявителем, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд первой инстанции, признавая жалобу заявителя ФИО2, несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностного лица – следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении ФИО2 о принятом решении отношении, в установленный законом срок.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную УМВД по г. Ставрополю подозреваемым по уголовному делу № ФИО2 в адрес следователя СУ УМВД России по г. Ставрополя ФИО6 подано ходатайство о направлении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Ставрополя ФИО6 по итогам рассмотрения указанного ходатайства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении подозреваемому по уголовному делу № ФИО2 копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении следователем в адрес подозреваемого ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое согласно списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при разрешении ходатайства заявителя следователем ФИО6, напротив, установил, что согласно представленным документам, ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ДД.ММ.ГГГГ и заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства в установленные законом порядке и срок.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии следствия, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные, как в жалобе, так и в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2.

Кроме того, исходя из представленных материалов судебного производства и доводов апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайство подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователем СУ УМВД России по г. Ставрополя ФИО6 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, о чем заявитель был уведомлен по электронной почте, что не отрицается заявителем, а также был ознакомлен с данным постановлением следователя в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, ходатайство заявителя разрешено следователем, в связи с чем доводы заявителя о бездействии следователя являются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, и тем самым доводы апелляционной жалобы неубедительны и опровергаются исследованными материалами, что так же подтверждается вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, несостоятельны, поскольку судом рассмотрена жалоба заявителя на бездействие следователя, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а несогласие заявителя с порядком рассмотрения его ходатайства и результатами такого рассмотрения не выступает предметом обжалования по настоящему материалу.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о не проведении судом прений сторон, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой, при этом проведение прений сторон данной нормой не предусмотрено. Согласно протоколу судебного заседания заявителю была предоставлена возможность выступить с репликой, чем он и воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией проверены материалы представленного судебного производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в исследовании аудиозаписей протоколов судебных заседаний по данному материалу в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, как и не усмотрел необходимости в истребовании из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации на предмет ведения журналов входящей и исходящей документации в СУ УМВД России г. Ставрополю и из СУ УМВД России г. Ставрополю сведений из сервиса ИСОД МВД России о входящих и исходящих документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несостоятельности заявленного ходатайства, поскольку как указывалось выше несогласие заявителя с порядком рассмотрения его ходатайства и результатами такого рассмотрения не выступает предметом обжалования по настоящему материалу.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника наряду с адвокатом ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья