Решение № 12-42/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-42/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года поселок Шексна

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Денисова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, она, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, во дворе <адрес>, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования обосновала тем, что в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая, которая никаких претензий к ней не имела, просила дело прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Она (ФИО1) также заявляла аналогичное ходатайство, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, суд не применил положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, а также не применил положения статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным перейти к рассмотрению жалобы в ее отсутствие и отказать в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во дворе <адрес>, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции факт столкновения с припаркованной во дворе дома машиной не оспаривала, отрицала наличие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как столкновения не заметила.

Однако суд относится критически к объяснениям ФИО1, данным ей в суде первой инстанции об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и доводам ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как они опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4 полученными инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при движении задним ходом на своем автомобиле совершила наезд на припаркованный автомобиль с г.р.з. К 110КЕ 35. После этого отъехала на небольшое расстояние, вышла из машины, осмотрела транспортное средство, на которое совершила наезд и уехала в сторону <адрес> мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, о которых рассказал в своих объяснениях ФИО4, свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие признать ее деяние малозначительным, а также статей 1.5, 26.11 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению. Так как действия ФИО1 не отвечают критериям малозначительности, установленным Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, толкуются не все сомнения, а только неустранимые сомнения в его виновности. Материалы дела оснований для таких сомнений не содержат.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Денисова