Приговор № 1-50/2017 1-865/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника Паскарь Т.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 около 18 часов 00 минут ФИО2 зашел в помещение магазина ООО «Альтаир», расположенного по <адрес> завод, <адрес>. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО2 подошел к находившейся рядом с кассовым аппаратом продавцу Потерпевший №2 и, держа в руке пневматический пистолет модели МР-654К, напал на нее, выдвинув требование о передаче ему денежных средств, приставив к ее голове указанный пистолет. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из карманов своей одежды, принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей, а также, открыв кассовый аппарат № и кассовый аппарат №, достала из них и передала ФИО2 принадлежащие ООО «Альтаир» денежные средства в общей сумме 32363 рубля. Получив от Потерпевший №2 денежные средства, ФИО2, увидел в одном из отделов кассового аппарата № принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor CHM-U01», стоимостью 5000 рублей, который открыто похитил, положив в карман своей одежды. После чего, ФИО2, увидев вышедшую из складского помещения продавца Потерпевший №1, демонстрируя в руке пневматический пистолет модели МР-654К, напал на нее, выдвинув требование о передаче ему денежных средств, приставив к ее голове указанный пистолет. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 денежные средства в сумме 3460 рублей, находящиеся под прилавком, предназначенные для размена. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альтаир» материальный ущерб на общую сумму 35823 рубля, потерпевшей Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 - материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он зашел в магазин возле Комбикормового завода. Зашел в магазин как покупатель, после он достал пневматический пистолет «Макарова», который был не заряжен, был не в рабочем состоянии и от продавца Потерпевший №2 потребовал деньги, направив на нее пистолет. Продавец доставала из кассы деньги, потом положила деньги в полиэтиленовый пакет и отдала ему. Также возле кассы лежал сотовый телефон, который он забрал себе, чтобы продавец не вызвала сотрудников полиции. После они пошли ко второй кассе, продавец достала из второй кассы деньги и отдала их ему. Все деньги он положил в карман. Затем из подсобного помещения вышла второй продавец, он направил на нее пистолет, та сказала, что у нее нет денег. Пистолет он направлял в голову продавцам, но угроз не высказывал. После он вышел из магазина, увидел, что за ним идет вторая продавец, сказал, чтобы та не шла за ним. Потом он поехал домой, где оставил часть денег, примерно 12000-13000 рублей, передав их Свидетель №2 После обратно вернулся в Кировск, купил цветы и игрушку, затем его задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ООО «Альтаир», где работает продавцом. В магазин зашла женщина, стояла, выбирала продукты. Потом зашел подсудимый. Подошел к кассе и стал требовать деньги, при этом приставил пистолет к ее голове. Она восприняла пистолет как настоящий, его требования восприняла как угрозу. Вел себя подсудимый агрессивно. Она сказала, что денег нет. После подсудимый зашел за прилавок и повел ее на склад, она вытащила из кармана свои деньги, передала их подсудимому, потом вытащила из второй кассы деньги, которые положила в пакет и отдала подсудимому. Сам подсудимый взял на кассе телефон. Со склада вышла Потерпевший №1 и отдала подсудимому деньги для размена, так как он также приставил к ее голове пистолет. После этого подсудимый вышел из магазина, а она сообщила о случившемся руководителю по телефону.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине ООО «Альтаир», где работает продавцом. В 18 часов в магазин зашел подсудимый, в это время она ушла на склад. Когда выходила со склада, то подсудимый стоял возле напарницы, увидел ее и направил на нее пистолет. Она повела его к прилавку, где лежали деньги для размена, отдала деньги, нажала 2 раза на кнопку вызова охраны. После подсудимый ушел из магазина. После этого она обнаружила пропажу своего сотового телефона, Потерпевший №2 сказала, что его забрал подсудимый. Она побежала за подсудимым, хотела его остановить, но тот повернулся в ее сторону с пистолетом и она вернулась. Пистолет она восприняла как реальный, полагала, что подсудимый может выстрелить или им ударить, вел себя агрессивно.

Представитель потерпевшего ООО «Альтаир» Потерпевший №3 суду показала, что ей позвонила Потерпевший №3 Анастасия, старший продавец и сказала, что ограбили магазин. Она с мужем приехала в магазин, где Потерпевший №2 пояснила, что отдала подсудимому деньги, так как у него был пистолет. После они провели инвентаризацию и обнаружили, что недостача составляет 35832 рубля.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности специалиста-охранника в ООО «ЧОП «Маяк-55». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он получил сигнал о срабатывании кнопки тревожного сигнала на объекте ООО «Альтаир» - магазин, расположенный по адресу: <адрес> завод, <адрес>. По прибытию на место в 18 часов 23 минуты, от продавца магазина он узнал, что на магазин было совершено нападение, в ходе которого похищены денежные средства из магазина, а также личные денежные средства одного из продавцов, сотовый телефон одного из продавцов (т. 1 л.д. 215-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности полицейского взвода 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что на <адрес> может находиться гражданин, схожий по приметам с совершившим хищение в магазине по <адрес> завод, <адрес>. Автопатруль выдвинулся по адресу, блокировав <адрес>, у <адрес> его внимание привлек гражданин. Он подошел к гражданину, который представился как ФИО1. ФИО1 нервничал, резко засунул правую руку в куртку, надетую на нем. Осознав, что данный гражданин может быть вооружен, к нему были применены средства, ограничивающие подвижность. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре ФИО2, в присутствии которых у ФИО2 был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки, надетой на него, пневматический пистолет №, денежные средства – 6000 рублей, также из наружного левого кармана куртки изъяты денежные средства в размере 1080 рублей. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № 3 УМВ России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 157-158).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 изъяты: пневматический пистолет МР-654К; денежные средства в сумме 7 080 рублей (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> завод, <адрес> применением оружия пистолета похитил имущество и денежные средства (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Honor CHM-U01», мягкая игрушка - плюшевый медведь, вязанная шапка серого цвета с черным узором, денежные средства в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 уверенно познала ФИО2 как лицо, который направив на нее пистолет, потребовал у нее деньги, забрал деньги и телефон (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 уверенно познала ФИО2 как лицо, совершившее преступление как лицо, который направив на нее пистолет, потребовал у нее деньги, забрал деньги и телефон (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО6 изъяты: пневматический пистолет МР-654К; денежные средства в сумме 7 080 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет № Т06 029022, изъятый у ФИО2 к огнестрельному оружию не относится, данный пистолет изготовлен Ижевским механическим заводом, 2006 года выпуска, пистолет исправен, установить пригодность данного оружия к стрельбе не представляется возможным ввиду отсутствия в магазине пистолета баллона со сжатым газом, пистолет изготовлен заводским способом, в конструкцию пистолета изменения не внесены. Пистолет № Т06 029022, изъятый у ФИО2, является пневматическим пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5мм, предназначен для обучения стрельбе. Принцип действия данного пистолета основан на использовании энергии сжатого газа для создания направленного движения метательного снаряда. Стрельба из пистолета данной модели производится 4,5 мм метательными шариками типа ВВ. (т. 1 л.д. 167-170).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут напал на потерпевших, похитив их имущество, причинив ООО «Альтаир» материальный ущерб на общую сумму 35823 рубля, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из заключения судебно-баллистической экспертизы №1531, пистолет №Т06 029022, изъятый у ФИО2, к огнестрельному оружию не относится, установить пригодность данного оружия к стрельбе не предоставляется возможным в виду отсутствия в магазине пистолета баллона со сжатым газом (Том 1 л.д. 168-170).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом, и о наличии возможности такого использования.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что в тех случаях, когда лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку из материалов уголовного следует, что ФИО2 угрожал незаряженным пневматическим пистолетом, демонстрируя его потерпевшим, направляя его на них, и не использовал этот предмет для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья потерпевших, таким образом имелась лишь угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые в своих показаниях пояснили, что воспринимали данный пистолет как реальное оружие, опасались возможности его применения.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, показания подсудимого, его явку с повинной, иные исследованные судом письменные доказательства. Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в целом достаточными для разрешения дела.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку должного подтверждения данное обстоятельство в суде не нашло.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, таковыми судом признаны быть не могут.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 4000 рублей, представителя потерпевшего Потерпевший №3 к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 35823 рублей по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8855 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» в счет возмещения материального ущерба 35 823 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8855 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Honor CHM-U01», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- пневматический пистолет МР-654 К номер Т06 029022 – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- вязаную шапку вернуть ФИО2, а при отказе в получении или не востребовании – уничтожить;

- на основании ст.ст. 24, 237 ГК РФ обратить взыскание на денежные средства в сумме 16080 рублей, помещенные на депозитный счет УМВД России по <адрес>, мягкую игрушку медведь – в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий