Приговор № 1-99/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-99/2025

73RS0025-01-2025-001407-50

Дело № 1-99/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...><...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

19.09.2025 около 12 час. 20 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания «<...> расположенного в <...> в <...> возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный номер №... регион.

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии опьянения ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 7.06.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 5.07.2024, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного автомобиля ВАЗ 21104 государственный номер №... регион и поехал на нем от здания «<...>», расположенного в <...> в <...> к своему дому, расположенному по адресу: <...> в <...>, где по пути следования, около 12 час. 50 мин. 19.09.2025 на участке автодороги, расположенном возле <...> в <...>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<...>».

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР Юпитер-К (прибор №..., тест №...), согласно которому, в выдыхаемом ФИО2 воздухе 19.09.2025 в 13 час. 11 мин. был зафиксирован факт алкогольного опьянения - 0,168 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он также понимает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником-адвокатом Дроновым А.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дронова А.В. государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной и к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 в появлении в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был; от соседей, жителей и администрации поселения в его адрес жалоб на поведение и образ жизни не поступало; в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был; на профилактическом учете не состоит.

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 7.06.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, в том числе инвалидность малолетнего ребенка и инвалидность брата, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер №... регион, и ключ от замка зажигания, находился в собственности подсудимого, использовался им при совершении данного преступления, суд считает необходимым конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный номер №... регион, и ключ от замка зажигания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5583 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер №... регион, и ключ от замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, т.е. безвозмездно изъять и обратить в собственность государства и в данной части приговор считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС серии 9917 №..., хранящееся в МО МВД России «<...>» - передать в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <...>; CD-R диск с видеозаписью от 19.09.2025 года - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5583 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Дронову А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин