Апелляционное постановление № 22К-1351/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Судья: Почевалов Н.В. материал № 22-1351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 28 мая 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 28 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В доводах указывает, что является гражданином РФ, проживает в <...>, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, с момента возбуждения уголовного дела 29 января 2020 года давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался. Обращает внимание, что сразу после задержания 29 января 2020 года дал признательные показания. Отмечает, что в материале нет доказательств того, что он скрывался от органов предварительного следствия, намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким-либо образом воспрепятствовать ходу судебного следствия.

В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат Соколинская С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения, ознакомления обвиняемых и их защитников с обвинительным заключением и материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть имея непогашенную судимость, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности М., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова