Решение № 12-435/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

№ 12-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1561/2017 от 24.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты> уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1561/17 от 24.10.2017 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указал, что было нарушено его право на защиту, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, доводы заявителя были немотивированно и необоснованно оценены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.2017 он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, а приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2017 г. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> Полагал, что не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 года в 07 час.30 мин., на автодороге Западный подъезд 01 км, в г. Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 430735 от 14.09.2017 года и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, от 28.09.2017 г. материалы дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя направлены по месту жительства заявителя мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами совершённого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП являются: протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 430735 от 14.09.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 61 АА 705636 от 14.09.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 568894 от 14.09.2017 года.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем с участием двух понятых составлены соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "отказываюсь" (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО6. (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, пояснив произошедшее следующей записью в протоколе: «считаю задержание провокацией, нахожусь в состоянии душевного волнения».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 61 ОГ № 430735 от 14.09.2017г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 705636 от 14.09.2017г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61АК 568894 от 14.09.2017г. усматривается, что у ФИО1. были выявлены следующие признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в акте и зафиксированным инспектором ГИБДД отказом от прохождения освидетельствования и подписания акта.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в соответствующей графе имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», скрепленная его подписью, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП(л.д.4).

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7 согласно которым инспектор ДПС в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим заявителем в ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что он не управлял автомобилем.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает довод заявителя о том, что он не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6..9 Кодекса РФ об АП – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП заявитель был привлечен к административной ответственности как водитель, управлявший автомобилем и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, а по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП заявитель был к административной ответственности как гражданин, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1561/2017 от 24.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья