Апелляционное определение № 33-7539/2025 от 15 декабря 2025 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-87

Строка 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2025 г.

ФИО4 областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 областного суда гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 860 000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 320 руб., а всего – 888 320 руб.» (л.д. 59-60).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в размере 60414,04 руб. (л.д.66-67).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано, и почтовые расходы в размере 414,04 руб. (л.д.94, 120).

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт не согласен со снижением судом размера судебных расходов, полагает их разумными, поскольку истец не имеет юридического образования и не имел возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно (л.д.98-99).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска VIN №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 860 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, а ответчиком передан истцу вышеуказанный автомобиль. Впоследствии ФИО1 указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 При этом в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не содержалось указания на то, что спорный автомобиль находится в залоге. По мнению истца, действия ФИО3 должны рассматриваться как обман ФИО1, поскольку ФИО3 было известно о наличии залога на спорном автомобиле и невозможности его отчуждения, договор залога был им прочитан и подписан. В связи с изложенным истец считает, что указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным. Реальный ущерб истца выражается в стоимости автомобиля, которую он оплатил ответчику (860 000 руб.), а также в государственной пошлине в размере 6000 руб. за подачу встречного иска в рамках гражданского дела №.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить к данному договору последствия недействительности сделки: вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 860 000 руб., взыскать судебные расходы, взысканные с ФИО1 решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д.6-9).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Rio 2020 года выпуска VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 860 000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 320 руб., а всего - 888 320 руб. (л.д.59-60).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности ФИО5 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) заключил с ИП ФИО7 (поверенный) договор на оказание услуг № №, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №: №, гос.номер: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств и составление проекта искового заявления и/или возражения на исковое заявление и/или претензии и/или объяснения и/или отзыва и/или заявления и/или жалобы и/или ходатайства и/или мирового соглашения и/или апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалобы и/или иного процессуального документа.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб. Из них 60000 руб. подготовка документов: составление проекта искового заявления и/или возражения на исковое заявление и/или претензии и/или объяснения и/или отзыва и/или заявления и/или жалобы и/или ходатайства и/или мирового соглашения и/или апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалобы и/или иного процессуального документа. Оплата услуг производится путем передачи средств в кассу Исполнителя или перечисления на счет указанный в настоящем договоре до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем за 3 дня до выхода в суд. Стоимость второго и каждого следующего присутствия Исполнителя в суде, связанного с исполнением данного договора, составляет 5000 руб. и оплачивается Доверителем предварительно, не позднее чем за 3 дня до выхода в суд, оплата услуг производится путем передачи средств в кассу Исполнителя или перечисления на счет указанный в настоящем договоре. В стоимость услуг не входят расходы по оплате услуг нотариуса, государственных пошлин, транспортных расходов и др. Оплата данных расходов осуществляется Доверителем 100% (сто процентов) предварительно.

Согласно п. 3.1.5 исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (доверитель) заключил с ФИО2 (поверенный) договор поручения № б/н, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №: №, гос. номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, консультировать его по правовым вопросам, непосредственно связанным с данным делом, участвовать в судебных заседаниях, подавать необходимые процессуальные ходатайства и заявления, а также оказывать иную правовую помощь в рамках настоящего договора.

Разделом 2 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. Оплата услуг производится доверителем представителю в течение 5 (пяти) дней не позднее фактического исполнения поручения по данному договору (л.д.91).

На основании указанного договора, ФИО2 оказаны следующие виды юридической помощи, которые подтверждаются материалами дела:

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.41, 42);

- подготовка и направление обращения в органы МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 4);

- подготовка и направление заявления о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.52, 53);

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.65, 66).

За оказанные услуги ИП ФИО7 и ФИО2 произведена оплата в размере 60 000 руб., в подтверждении представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 414,04 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, которым в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, фактически затраченное представителями время, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 до 10 000руб. и почтовых расходов в размере 414,04 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя, чрезмерно снижена судом первой инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг представителем.

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000руб., подтверждающие оплату услуг ИП ФИО7

Вместе с тем, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб., подтверждением несения судебных расходов за оказание юридических услуг ввиду по настоящему делу не является, поскольку не содержит сведения о плательщике, в связи с чем не представляется возможным определить, что расходы понесены именно истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание услуг, лично юридические услуги истцу не оказывал, поручил их оказание с ФИО2 по договору поручения, услуги которой, оценены в 10000 руб.

Именно эту сумму обоснованно взыскал суд в качестве судебных расходов.

Следует также отметить, что из всего перечня оказанных ФИО2 услуг по договору, юридическими услугами, т.е. требующими для их оказания специальных познаний в области права являются: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка обращения в органы МУ МВД России «Балашихинское».

Для подготовки и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.41, 42) подготовки и направления заявления о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.52, 53) юридическое образование не требуется. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции как представитель ФИО2, так и ИП ФИО7 участия не принимали.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: