Решение № 33-6950/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-973/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6950

Строка № 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Кузнецовой Л.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Бронякиной А.А.

адвоката Бунеева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-973/2018 по иску Аджи Аднан Таннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Макаровой Ирины Анатольевны,

на заочное
решение Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 24 июля 2018года

(судья Брыкина Е.В.),

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ИП Аджи Аднан Таннус обратился в суд с иском к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, в обоснование указал на то, что с ответчиками он заключил трудовые догоовры, они были приняты на должности продавцов, но в результате их действий, ему причинен ущерб в размере 106985 рублей, в виде недостачи товара, который был установлен, проведенной 24.04.2018 года, проверкой.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается представленными документами. Ответчицы скрылись с места работы, а следовательно выразили несогласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает их средний месячный заработок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчиков Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях с каждой из них 106985 рублей, расходы по госпошлине 3 329 рублей 70 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.07.2018 года постановлено: взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны, Виноградовой Ольги Александровны в равных долях с каждой из них сумму ущерба в размере 106985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб.70 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Аджи Аднан Таннус.

На данное решение суда Макаровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в виду его незаконности, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно была лишена возможности представить возражения по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Аджи Аднан Таннус, его представитель адвокат Бунеев В.И., ответчица- Макарова И.А. Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Макаровой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела на 24.07.2018 год ответчице Макаровой И.А. не направлялось, отсутствуют какие-либо подтверждения на данную дату, как по адресу, указанному истцом, так и по адресу ее фактической регистрации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, факт невручения извещения ответчице, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Макаровой И.А. отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 391 ГПК РФ, как того требует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесены и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотребления работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Макарова И.А. и Виноградова состояли в трудовых отношениях с истцом, несли материальную ответственность, согласно акта от 24.04.2018 года в магазине имеется недостача товара на сумму 106985 рублей, соответственно ответчицы причинили истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 года между Макаровой И.А. и ИП Аджи Аднан Таннус заключен трудовой договор, по которому она принята на должность продавца с испытательным сроком 2 месяца. Текст договора не содержит указания о полной материальной ответственности Макаровой И.А.. Дописка напротив п. 9 «договорились о полной материальной ответственности», выполнена истцом собственноручно, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Макарова И.А. отрицает факт заключения договора о полной материальной ответственности и утверждает, что приписка была совершена позже подписания ею договора и без ее согласия.

Отдельно договор о полной материальной ответственности с Макаровой И.А. не заключался.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ и требований, предъявляемым трудовым законодательством к такого рода правоотношениям, не представлено доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а так же наличие у работника недостачи товара.

Так в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что при поступлении на работу, и принятии материальных ценностей Макаровой И.А., была проведена с ее участием инвентаризация, соответственно не возможно определить какие и на какую сумму ею были приняты материальные ценности.

В обоснование своих требований истцом представлен журнал (прилагается к материалам дела), из которого усматривается, что со 2 по 6 апреля 2018 года, ответчицей принимались товары и указана сумма выручки, однако из данных записей не усматривается, за какой перечень товаров не отчиталась ответчица.

Указанный в журнале ассортимент товаров не соответствует ассортименту товаров, которые указаны в акте № 7 от 24.04.2018 года, который был составлен по итогам инвентаризации (л.д.92).

В нарушение ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истцом не представлено допустимых доказательств наличия недостачи у ответчицы.

Ответчица Макарова И.А. утверждала в суде апелляционной инстанции, что фактически она работала со 2 по 6 апреля 2018 года, данный факт не оспорен в суде и истцом. После ее не выхода на работу инвентаризация не была проведена, наличие недостачи и ее размер не были определены.

Акт № 7 о недостаче товара по итогам инвентаризации датирован-24.04.2018 года, т.е. спустя 18 дней после прекращения работы Макаровой И.А.

Доказательств того, что Макаровой И.А. со 2 по 6 апреля 2018 года был принят в подотчет перечень товаров, указанных в данном акте, не представлено.

Таким образом, истцом как работодателем не доказано: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинная связь между поведением работника Макаровой И.А. и наступившими у работодателя ущербом; вина Макаровой И.А. в причинении ущерба; размер ущерба; наличие оснований для привлечения Макаровой И.А. к материальной ответственности в полном объеме; соблюдение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.07.2018 года- отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Аджи Аднан Таннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: