Апелляционное постановление № 22-3490/2024 22К-3490/2024 от 8 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Дрепа М.В. дело № 22-3490/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитников, в интересах подозреваемого ...........4,

адвокатов Борискина А.В., Улинец О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Борискина А.В., в интересах подозреваемого ...........4, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борискина А.В., в интересах подозреваемого ...........4, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнения защитников, адвокатов Борискина А.В., Улинец О.Б., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Борискин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по г.Геленджику ...........7, выразившиеся в рассмотрении заявленного защитником по уголовному делу ходатайства как жалобы гражданина; отменить как незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника, вынесенное ...........7 19.09.2023, обязав ее устранить допущенные нарушения.

В дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат также просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по г.Геленджику ...........7 за период с 19.09.2023 по настоящее время, выразившиеся в не допуске защитника в уголовный процесс и не приобщении к уголовному делу ордера адвоката; в неознакомлении защитника с материалами КУСП ........ от .........., постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, иными документами по делу; в не предоставлении истребуемых документов, а также просил признать незаконными действия ...........7 за период с .......... по .........., выразившиеся в непредоставлении защитнику постановления о возбуждении уголовного дела от ...........

Оспариваемым постановлением, жалоба адвоката Борискина А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, незаконным, немотивированным, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Борискин А.В. просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он с ходатайством обратился к следователю ...........8, с предоставлением ордера, подтверждающего его полномочия, однако данное ходатайство было рассмотрено как жалоба в порядке ст.123, 124 УПК РФ начальником следственного отдела ...........7 Рассмотрение ходатайства ...........7 повлекло не допуск адвоката в уголовный процесс и лишение стороны защиты права представлять следствию необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи ...........12 доказательства; инициировать проведение экспертиз, участвовать в следственных действиях, знакомиться с документами, заявлять ходатайства отводы. Также указывает, что в ходе судебного заседания он уточнил заявленные им требования, однако суд, не приняв во внимание уточнение жалобы и не дав оценки бездействию следствия по нерассмотрению ходатайства защитника более 4 месяцев, пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении «несуществующей» жалобы от 30.09.2023, не исключало участие адвоката в уголовном деле. Просит учесть, что ему так и не предоставлена возможность ознакомления с документами, затрагивающими права, свободы и интересы его подзащитного; постановления должностных лиц ему так и не поступили. Считает, что доступ ...........4 к правосудию затруднен, поскольку реализация его права на обжалование принятых в отношении него процессуальных решений, не представляется возможной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Шургалюк Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по г.Геленджику находится уголовное дело, возбужденное .........., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ...........4 и ...........10 Уголовное дело находилось в производстве следователя ...........8 с .......... находится в производстве следователя ...........11

.......... в ОМВД России по г.Геленджику зарегистрировано письменное ходатайство адвоката Борискина А.В. на представление интересов подозреваемого ...........4 по расследуемому уголовному делу, поступившее почтовым отправлением, с приложением копии удостоверения адвоката и ордера ........ от ...........

Данное ходатайство не передано следователю ...........8, а рассмотрено заместителем начальника СО ОМВД по г.Геленджику ...........7 как жалоба адвоката Борискина А.В. и по результатам вынесено постановление от .......... об отказе в ее удовлетворении, о чем сообщено заявителю.

.........., заместителем прокурора г.Геленджика в адрес руководителя следственного органа вынесено письменное требование в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ об устранении нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката ...........6 от ...........

Постановлением руководителя следственного органа от .........., постановление заместителя начальника СО ОМВД по г.Геленджику ...........7 от .........., отменено как необоснованное.

Постановлением следователя ...........8 от .........., ходатайство адвоката Борискина А.В. от .......... удовлетворено, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушения, допущенные заместителем начальника СО ОМВД по городу Геленджику ...........7 устранены, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в данной части.

Между тем, указание суда о том, что оспариваемое заявителем постановление заместителя начальника СО ОМВД по городу Геленджику ...........7 от .........., не исключало участие адвоката Борискина А.В. в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого ...........4, необоснованно, поскольку ходатайство защитника о его допуске для участия в уголовном деле было рассмотрено как жалоба в порядке ст.124 УПК РФ и постановлением заместителя начальника ...........7 защитнику в удовлетворении жалобы отказано. Ордер, подтверждающий право защитника вступить в уголовное дело им был приобщен к ходатайству.

Таким образом, не допуск адвоката, представившего ордер на представление интересов ...........4, в уголовный процесс и лишение стороны защиты права представлять следствию необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи ...........12 доказательства; инициировать проведение экспертиз, участвовать в следственных действиях, знакомиться с документами, заявлять ходатайства отводы, является недопустимым. Указанное, не исключало участие адвоката в уголовном деле. По представлению ордера адвоката, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими права, свободы и интересы его подзащитного.

Доступ ...........4 к правосудию затруднен, его интересы представляет адвокат и ему должна быть представлена возможность права на обжалование принятых в отношении него процессуальных решений. Поэтому, в этой части, доводы адвоката Борискина подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борискина А.В. о признании незаконным не ознакомление защитника с материалами дела и не предоставлении ему решений следователя по уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года по жалобе адвоката Борискина А.В. в интересах подозреваемого ...........4 в порядке ст.125 УПК РФ изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу защитника.

Признать незаконными действия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД по г.Геленджику ...........7 в части не рассмотрения надлежащим образом ходатайства адвоката Борискина А.В. о его допуске в уголовный процесс по уголовному делу в отношении ...........4

В остальной части постановление суда оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков