Апелляционное постановление № 22-1949/2024 22К-1949/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Щербаков В.Н. Дело №22-1949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Бегина М.В.

адвоката Хашировой Е.П.

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Хашировой Е.П., действующей в интересах подозреваемого К., на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хашировой Е.П., действующей в интересах подозреваемого К., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хаширова Е.П., действующая в защиту интересов подозреваемого К., обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать постановление следователя – начальника следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району Г. от 31.08.2023года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.01.2024года вышеуказанная жалоба адвоката Хашировой Е.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хаширова Е.П., действующая в защиту интересов подозреваемого К., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросам, регулирующим порядок судебного обжалования постановлений следственных органов. Утверждает, что обстоятельства и поводы, которые следователь Г. указал в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствовали и не подтверждались, как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что в суде первой инстанции было установлено, что никаких достаточных и законных поводов для возбуждения уголовного дела не было, поскольку постановление и.о. прокурора Кавказского района Х. было инициировано в нарушение Федерального закона от 07.03.2017года №27-ФЗ, которым были внесены изменения в ФЗ «О прокуратуре РФ», где говорится о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Прокурорская проверка и возбуждение уголовного дела, по мнению стороны защиты, были инициированы без законных на то оснований. Так, в рапорте скрыта информация о том, что несоответствие между фактическим объемом работ и указанным в акте о приемке выполненных работ было установлено и выявлено самим К. еще до составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Исполнителем был произведен контрольный обмер и была выявлена техническая ошибка, о которой сразу же было сообщено в адрес заказчика с просьбой согласовать возврат исполнителем полученных денежных средств в сумме 41.860,01 рублей. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.08.2023года не содержит сведений о регистрации его в книге регистрации сообщений о преступлениях, а вся прокурорская и следственная проверка состояла из одного рапорта помощника прокурора, в котором отражены надуманные и непроверенные сведения. Утверждает, что К. является генеральным директором ООО «................», одним из видов деятельности которого является строительство, где он выполнял свои обязанности строго в соответствии с контрактом, с указанными в нем условиями и объемами, за что и получил вознаграждение, указанное в контракте, что подтверждает законность его действий. Единственной законной целью К. было осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и выполнение своих обязанностей по заданию Заказчика – работ по капитальному ремонту административного здания ГКУ КК ЦЗН Кавказского района, контроль за деятельностью которого осуществлял не только Заказчик, но и Министерство финансов Краснодарского края, а все значимые действия между Заказчиком и Подрядчиком были внесены в Единую информационную систему в сфере закупок, которые мониторят и проходят проверку компетентными органами на предмет законности и соответствия условиям контракта. Ссылаясь на пункты Контракта, методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К., а также на отсутствие состава преступления, поскольку у последнего отсутствовал умысел и мотив, а также признаки какого-либо преступления. Также указывает на нарушение следователем порядка и сроков уведомления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что возбуждение в отношении К. уголовного дела повлекло причинение ему существенного ущерба ввиду нарушения конституционных прав как гражданина РФ, закрепленных в ст.ст.18,21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 31.08.2023года следователем – начальником СО ОМВД России по Кавказскому району Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К., и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении – постановление и.о. прокурора Кавказского района Х. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании руководителя ООО «................» от 30.08.2023года и материал процессуальной проверки, проведенной по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП №13399 от 31.08.2023года.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления /на отсутстви которого указывает адвокат в апелляционной жалобе/, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2023года в отношении К. не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не могло являться поводом для возбуждения уголовного дела, так как прокурорская проверка и возбуждение уголовного дела, по мнению стороны защиты, были инициированы без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не принимает во внимание в силу их необоснованности.

Доводы защиты о том, что у К.. при выполнении им условий контракта, не допущено никаких нарушений, влекущих уголовную ответственность, у него отсутствовал умысел и мотив на совершение противоправных действий, в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления, то есть отсутствует состав преступления, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хашировой Е.П. в интересах подозреваемого К. на постановление о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хашировой Е.П. в интересах подозреваемого К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко