Приговор № 1-54/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 09 июня 2021 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Федорова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимого,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

ФИО2, <данные изъяты>

не судимого,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенный период времени в запрещенном месте с применением самоходного транспортного плавающего средства, с целью личного обогащения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, предложил в ходе телефонного разговора, находящемуся в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО2 совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запрещенный период времени в запрещенном месте с применением самоходного транспортного плавающего средства, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, 27 сентября 2020 года в вечернее время ФИО3 прибыл по месту жительства ФИО2 Далее, 28 сентября 2020 года около 09 часов, ФИО2 и ФИО1 взяли принадлежащие ФИО2 орудие лова – два рыболовных спиннинга и вместе направились к берегу реки Витим, где находилась неустановленная в ходе дознания лодка металлическая марки «Казанка -5 М» с двумя веслами и лодочным мотором « Ямаха-40», которую они спустили на воду и поплыли на ней по реки Витим, в устье реки Калар, являющейся притоком реки Витим, к месту незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов, находящемуся в устье реки Калар, Тунгокоченского района Забайкальского края, расположенное на расстоянии 215 км в северном направлении от <адрес>.

По прибытию на место незаконной добычи (вылову) водных биологических ресурсов, 29 сентября 2020 года в вечернее время у ФИО1, обнаружившего на берегу реки Калар Тунгокоченского района Забайкальского края, расположенной на расстоянии 215 км в северном направлении от <адрес> запрещенное орудие лова массового истребления водных биологических ресурсов – сеть, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенный период времени в запрещенном месте с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов – сетью, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, предложил находящемуся с ним в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО2 совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запрещенный период времени в запрещенном месте с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов - сетью, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору находясь в акватории реки Калар, 29 сентября 2020 года около 22 часов, с применением неустановленной в ходе дознания металлической лодки марки «Казанка-5 М» с двумя веслами и лодочным мотором «Ямаха-40», установили одну сеть на реки Калар, в результате чего, в период времени с 22 часов 29 сентября 2020 года по 12 часов 30 сентября 2020 года, ФИО2 и ФИО3 на реке Калар, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб, и осознавая, что вылов рыб без соответствующего разрешения запрещен, а также, достоверно зная, что река Калар является притоком реки Витим, которые являются местом миграции рыб, а также то, что вылов рыб с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов – сетью запрещен в период времени с 1 сентября по 15 октября, используя неустановленную в ходе дознания лодку марки «Казанка-5 М» с двумя веслами и лодочным мотором « Ямаха-40» и запрещенное орудие лова массового истребления водных биологических ресурсов - сеть, действуя совместно и согласованно, умышленно, в запрещенном месте, в нарушение п. 17, п. 17.1.24, п. 31.1, п. 31.3, 33.А Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире», осознавая, что своими действиями причиняют ущерб государству и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершили вылов рыб - ленок в количестве 26 штук, таймень в количестве 2 штуки, хариус в количестве 9 штук, щука в количестве 1 штуки, тем самым осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещенном месте, в запрещенное время, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов - сетью, причинив водным ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в сумме 109 140 рублей, складывающийся из экземпляра рыб – ленок в количестве 26 штук, стоимостью: 925 рублей х 100 процентов в сумме 1 850 рублей за одну штуку в сумме 48 100 рублей, таймень в количестве 2 штуки, стоимостью 10 635 рублей х 100 процентов в сумме 21 270 рублей за 1 штуку в сумме 42 540 рублей, хариус в количестве 9 штук, стоимостью: 925 рублей х 100 процентов в сумме 1 850 рублей за одну штуку в сумме 16 650 рублей, щука в количестве 1 штуки, стоимостью 925 рублей х 100 процентов в сумме 1 850 рублей за 1 штуку, который является крупным ущербом.

Согласно примечания к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

30 сентября 2020 года около 12 часов ФИО2 и ФИО3 находясь в металлической лодке марки «Казанка-5 М» с лодочным мотором «Ямаха-40» на реке Калар, в месте устья реки Калар, расположенном на расстоянии 215 км в северном направлении от <адрес> были задержаны сотрудником Забайкальского территориального отдела ’контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 нарушили Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 № 435, а именно: п. 17, п. 17.1.24, п. 31.1, п. 31.3, 33.А, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в реке Витим и ее притоках в период времени с 01 сентября по 15 октября в местах миграции рыб с использованием плавучих средств, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов, суверенные права Российской Федерации, закрепленные в п. «д» ч. 1 ст.72 Конституции РФ производили добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушении установленных Правил рыболовства, чем посягнули на природные ресурсы, отнесенные к федеральной собственности; ст.35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995, устанавливающую порядок пользования животным миром с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; п.п. 1, 2 ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в определенное время, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов».

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали, указав, что понимают существо предъявленного им обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния они согласны в полном объеме, вину признают полностью.

Защитники Корольков А.И. и Березин А.В., поддержали ходатайство своих подзащитных.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов Забайкальского края будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров А.Г. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное преступление не относится к тяжким или особо тяжким преступлениям. Судом установлено, что подсудимыми заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитниками, они понимают последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимым, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность их высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимых, учитывая степень их образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что их психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать их вменяемыми за инкриминируемое им деяние.

При таком положении, суд признает ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку они настоящее преступление совершили умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что подсудимыми был причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 109 140 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, что превышает сто тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что подсудимые при проведении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов применяли самоходное транспортное плавающее средство - металлическую лодку марки «Казанка -5 М» с двумя веслами и лодочным мотором «Ямаха-40» и сеть.

Квалифицирующий признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что подсудимые проводили незаконную добычу (вылов) водных биологически ресурсов на реке Калар, которая является притоком реки Витим, которые являются местом миграции рыб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых ФИО1 и ФИО2 находит в том, что подсудимые до начала преступных действий целенаправленно договорились о совершении незаконной добыче (вылове) водных биологически ресурсов, с применением самоходного транспортного средства и сети на реке Калар, которая является притоком реки Витим, которые являются местом миграции рыб.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции положительно, со стороны соседей, знакомых положительно, по месту работы положительно.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции положительно, со стороны соседей, знакомых положительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном; уход за престарелым родственником; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежной суммы в счет причиненного материального ущерба водным ресурсам РФ; действия направленные на проведение компенсационных мероприятий по возмещению вреда нанесенным водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в виде выпуска биологических ресурсов (мальков рыб) за счет собственных средств в ареал их обитания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном; - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; - наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; тяжкое заболевание супруги; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежной суммы в счет причиненного материального ущерба водным ресурсам РФ; действия направленные на проведение компенсационных мероприятий по возмещению вреда нанесенным водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в виде выпуска биологических ресурсов (мальков рыб) за счет собственных средств в ареал их обитания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поэтому назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимых ФИО1, ФИО2 которые характеризуются исключительно положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела; рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району - уничтожить.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов