Приговор № 1-435/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-435/2018

< >

Уг. дело № 1-435/2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 18 мая 2018 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Клюквина В.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов Ручкина С.В.,

Московцева С.Ю.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденную:

- 29 ноября 2017 года мировым судьей по судебному участку № 23 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам ограничения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении ресторана «< >», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступили между собой в сговор, реализуя который, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Mi4», стоимостью 12000 рублей, накрыв его своими рукавицами, а затем вместе с рукавицами убрав в карман своей одежды, при этом ФИО1 находился рядом с ней и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 вышли из помещения ресторана «< >», скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свои ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что оно заявлено каждым добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение каждому подсудимому понятно, с обвинением согласны, осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Ручкин С.В., Московцев С.Ю. ходатайства подсудимых поддержали, а государственный обвинитель Клюквин В.В. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д. 69).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений о значимости причиненного в результате кражи имущества материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное ходатайство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Суд полагает, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, оцененный им в 12 000 рублей не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

При этом суд исходит из того, что исключение указанного квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства, и не ухудшает положения подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого из подсудимых, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимые по предварительной договоренности между собой незаконно, с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив материальный ущерб.

< >

Суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и работы, по последнему директором характеризуется положительно; ФИО2 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для подсудимых обстоятельства:

ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в боевых действиях в Чечне;

ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему приговору было совершено до постановления 29 ноября 2017 года приговора мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-313, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: смартфон «Xiaomi Mi4», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова