Апелляционное определение № 33-57870/2025 от 9 декабря 2025 г.

...


судья Шерова И.Г.

дело в суде I инстанции № 2-3478/2025

апелляционное производство № 33-57870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0013-02-2025-002419-22


Москва 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по частной жалобе ООО «Страндартпрокат» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-3478/2025 по иску ООО «Страндартпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по тем же основаниям, к тем же сторонам по тем же требованиям не допустимо.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3478/2025 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страндартпрокат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страндартпрокат» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ООО «Страндартпрокат» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель истца ООО «Страндартпрокат» по доводам частной жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение в части взыскания судебных расходов ответчика отменить, требования оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, уменьшить, увеличить размер исковых требований, изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований, принадлежит только истцу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, приняв во внимание поданное истцом заявление об отказе от исковых требований и указав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны в апелляционном порядке определение суда о прекращении производства не оспаривают.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы позиция истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 года.