Апелляционное постановление № 22-1746/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Надточиев Р.В. дело № 22-1746/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой К.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государству. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – под-писка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено взыскать с ФИО1 по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6. Отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года ФИО1 осужден за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей. Преступление совершено в период вре-мени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева К.А., в интересах осужденного Дмит-риева С.С., просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор основан только на предполо-жениях виновности ФИО1. Отгрузка куриных яиц с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, были соблюдены все санитарные нормы и требования, обвинение ФИО1 является не-обоснованным. Отравление детей произошло только через 6 дней после доставки яиц в учреждение. Автор жалобы отмечает, что сальмонелла была обнаружена в готовом блюде – супе, в состав которого не входят яйца. Не было установлено, какие продукты питания, находящиеся в МБОУ № 27 г. Батайска, были заражены бактерией сальмонеллы. Дмит-риев С.С. не является субъектом преступления, поскольку никто из сотрудников птице-фабрики, включая ФИО1, не имеет полномочий оформлять документы на выпуск готовой продукции, ответственность за ее выпуск несет сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яковлева К.А. указывает, что вы-воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внима-ние и не дал правовой оценки следующим обстоятельства обстоятельствам. В день отрав-ления был приготовлен омлет, в котором отсутствует сальмонелла, согласно результатам экспертизы. Концентрат сальмонеллы в супе мал, им невозможно было отравиться. Отсут-ствует заключение по результатам испытаний, следовательно, протокол испытаний № 27096 от 20.08.2021г. не мог быть принят как основное доказательство вины осужденного. Другие экспертизы подтверждают отсутствие сальмонеллы в готовой продукции фабрики. Суд не рассмотрел тот факт, что поставки яиц осуществляются сразу во все детские сады г.Батайска, но претензий не было. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые доказательства относительно возможности отравления су-пом, наличия бактерий в готовой продукции, выпущенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выпуска иной продукции, которые не были устранены в суде первой инстанции, следовательно, приговор не может быть законным и справедливым. В пищеблоке МБДОУ № 27 г.Батайска была установлена антисанитария, согласно показаниям начальника эпи-демиологического надзора, продукты хранили с нарушением требований, очаг распрост-ранения сальмонеллы не установлен. В соответствии с экспертным заключением были на-рушены требования санитарного законодательства, в части несоблюдения дезинфекцион-ного режима, в смывах обнаружены бактерии кишечных палочек. Выводы судебных экс-пертиз носят предположительный характер, не могут быть положены в основу обвинения, судом нарушены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Судом не приведено мотивов, по которым он отверг показания свидетеля стороны защиты о том, что сотрудники птицефабрики не имеют право на выпуск готовой продукции, это не вхо-дит в их должностные обязанности.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Суворовой Н.А. поданы возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, отменив приговор суда.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а до-воды апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятель-ствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомне-ний не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной ин-станции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора суда, апел-ляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Несмотря на непризнания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа-тельств, приведенных в приговоре, а именно показаниями законных представителей по-терпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО166., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО167 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО168 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО170 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО169 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО171 ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО173 ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО172 ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО175ФИО174., ФИО131, ФИО132, ФИО133.

Показаниями свидетелей обвинения: ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО176 ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО177., ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО121, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО178., ФИО162, ФИО146, ФИО179., ФИО163.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается многочислен-ными судебно-медицинскими экспертизами в отношении потерпевших, согласно выводам которых, установлено острое пищевое отравление, которое образовалось в результате по-адания микроорганизмов в организм человека перорально (через рот) незадолго до обра-ния за медицинской помощь. Данное отравление вызвано бактериями возбудителем - сальмонеллой группы и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью чело-ека; санитарно-эпидемиологической экспертизой № 01.8-01/68 от 17.01.2022г. согласно выводам которой установлено, что причиной распространения патогенных бактерий, в том числе сальмонелл в МБДОУ № 27 г. Батайска Ростовской области, явилась нарушение технологического процесса в части обеспечения безопасности пищевой продукции и тре-бований санитарного законодательства, в части несоблюдения дезинфекционного режима. Причиной распространения патогенных бактерий, в том числе сальмонелл в цехах сор-тировки и упаковки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось не соблюдение периоди-чности производственного лабораторного и прохождения периодического медицинского осмотра сотрудниками. Нельзя исключить причинную связь между действиями (бездей-ствиями) сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наступившими последствиями в виде заражения воспитанников и работников МБДОУ № 27 г.Батайска, Ростовской об-ласти.

Кроме того, вина осужденного подтверждается судебной санитарно-эпидемиологи-ческой экспертизой № 01.2-01/1841 от 18.10.2021г. согласно выводам которой установ-лено, что в пробе готового блюда - суп картофельный с рисовой крупой (суточная проба), дата изготовления 10.08.2021г., отобранного из холодильника «Суточные пробы» горячего цеха пищеблока МБДОУ № 27 г.Батайска, Ростовской области, обнаружены Salmonella; судебной санитарно-эпидемиологической экспертизой № 01.2-01/1842 от 18.10.2021г. сог-ласно выводам которой установлено, что в смывах из цеха сортировки и упаковки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены патогенные бактерии, в том числе Salmonella.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоя-тельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пра-вильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказан-ности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и пра-вильно квалифицировал его действия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказа-тельств, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, су-дом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а дру-гие отвергнуты судом.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отравление детей произошло в ре-зультате приема в пищу куриного супа, который готовился без использования яиц явля-ется несостоятельным поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО163 в яйцах была определена сальмонелла. Культура, которая была выделена из супа, у заболев-ших детей, сотрудников и на птицефабрики являлась единой. В суп она могла попасть при нарушении технологии приготовления пищи. Фактор передачи определен как вторичный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, по мнению апелляционной инстанции, является не обоснованным, посколь-ку приказом директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 40 л/с от 10.03. ФИО1 назначен на должность начальника ветеринарно-санитарного отдела. В п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.11 ч.3 должностной инструкцией начальника ветеринарно-санитарного отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.07.2017г. указано, что ФИО1 был обязан органи-зовывать проведения ветеринарносанитарного надзора на всех участках производства и предотвращение выпуска (поставки) организациям продукции не соответствующей требо-ваниям ветеринарных и санитарных норм и правил; обеспечивать соблюдения методов контроля, применяемых в ходе технологического процесса, своевременный и качествен-ный лабораторный контроль поступающих в производство сырья, материалов с целью определения соответствия их действующим стандартам и техническим условиям; органи-зовывать контроль за работой ветеринарной службы по осмотру птицы, проведению ве-теринарно-санитарной экспертизы, установлению диагноза заболеваний кур, определению медикаментозного лечения птицы; обеспечивать высокое качество подготовки и прове-дения противоэпизоотических мероприятий на предприятии, высокий уровень ветери-нарно-санитарных обработок в производственных корпусах.

Довод жалобы о том, что птицефабрикой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выпущены яйца кури-ные, соответствующие ГОСТ и незараженные сальмонеллой опровергается судебной са-нитарно-эпидемиологической экспертизой № 01.2-01/1842 от 18.10.2021г. согласно вы-водам которой установлено, что в смывах из цеха сортировки и упаковки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружены патогенные бактерии, в том числе сальмонеллы. Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о необоснованности прове-денных по делу экспертиз, по мнению апелляционной инстанции, является голословным.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требо-вания ст.ст. 6, 60 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степень общественной опас-ности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоя-тельств.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – спра-ведливым.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных осужденным в заседании суда апел-ляциионной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в си-лу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установлен-ном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев