Решение № 12-724/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-724/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-724/2018 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области - заместитель главного судебного пристава Тюменской области, председатель Единой комиссии ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования законодательства, и информация, предусмотренная ст. ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана в полном объеме. Также указывает, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому – либо не причинен, следовательно, считает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица УФАС России по Тюменской области не явились, о времени и месте были уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 ст.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требований, с условием указания максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в Тюменское УФАС России была подана жалоба ООО «ИтПрофЦентр» на действия заказчика и его аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на оказание услуги по приобретению лицензионного программного продукта 1:С Зарплата и кадры.

На основании чего приказом Тюменского УФАС России была проведена проверка действий заказчика в лице УФССП России по Тюменской области, аукционной комиссии УФССП России по Тюменской области.

Из постановления должностного лица следует, что УФССП России по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуги по приобретению лицензионного программного продукта 1С: Зарплата и кадры. УФССП России по Тюменской области принято решение об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме.

Информация об электронном аукционе была размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки № Объектом закупки является предоставление права на использование программного обеспечения «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8.3». Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 100 рублей.

В соответствии с приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г.(в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №) ФИО1 – заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области – заместитель главного судебного пристава Тюменской области назначена председателем Единой комиссии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. утверждена документация об электронном аукционе на предоставление права на использование программного обеспечения «1С:Зарплата и кадры государственного учреждения 8.3» 14-эа/17.

При этом документация об электронном аукционе (техническое задание) не содержала значений технических и качественных характеристик объекта закупки, конкретные показатели которых должны быть указаны участником аукциона в первой части заявки, в связи с чем для потенциальных участников закупки, не представлялось возможным указать в первой части заявки конкретные показатели (а том числе количество рабочих мест), которые соответствовали бы значениям, установленным УФССП России по Тюменской области в техническом задании документации об электронном аукционе и потребностям УФССП России по Тюменской области в закупаемом программном обеспечении.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что техническое задание не содержит технических и качественных характеристик объекта закупки.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем согласно материалам дела совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО «ИтПрофЦентр» на участие в аукционе по осуществлению соответствующей закупки, которая была устранена по жалобе указанного общества и только вследствие выявления нарушения требований Закона о контрактной системе должностными лицами УФАС России по Тюменской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 административным органом доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении заместителя руководителя УФССП России по Тюменской области – заместителя главного судебного пристава Тюменской области, председателя Единой комиссии ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева