Решение № 2А-2171/2020 2А-2171/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-2171/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003589-79

Дело № 2а-2171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08.10.2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Конга» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ранее исполнявшей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО МКК «Конга») через представителя по доверенности ФИО4 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ранее замещавшей должность начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором, с учетом поступившего заявления от 14.09.2020 года об уточнении предмета административного иска, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и, как следствие, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; бездействие того же должностного лица по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки. Требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР в заявлении от 14.09.2020 года не заявлено. Одновременно просит обязать судебного пристава-исполнител ФИО1 рассмотреть ходатайства, сформулированные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также совершить комплекс сформулированных в административном иске исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. Кроме этого просит возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность осуществить контроль по рассмотрению судебным приставом-исполнителем упомянутых ходатайств. В обоснование административного иска указывает на следующие обстоятельства: направление взыскателю копии постановления об окончании административного иска за пределами установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока; несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; нерассмотрение заявленных взыскателем ходатайств в установленном порядке. Изложенное, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В судебное заседание законный представитель ООО «Сибирь консалтинг групп», представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник отдела-старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ранее исполнявшая обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР, возбужденным 02.08.2019 года, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа в размере 6700 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Конга».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем.

05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен и заместителем старшего судебного пристава утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Далее, в связи с изложенным основанием судебным приставом-исполнителем принято постановление от 05.09.2019 года НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Составлению Акта и принятию оспариваемого постановления предшествовали следующие действия судебного пристава-исполнителя:

направление запросов в банки (кредитные организации) о наличии счетов, их номерах, наличии на данных счетах денежных средств;

направление запроса операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах;

направление запроса в ПФР о статусе должника и месте получения дохода;

направление запроса в органы МВД России о наличии у должника автотранспорта;

направление запроса в органы ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банке, ФИО руководителя и главного бухгалтера.

В связи с поступлением сведений о зарегистрированном транспортном средстве и о счетах в кредитных организациях вынесено постановления от 15.08.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и, как следствие, нарушении его прав. При этом суд исходит из того, что составленный судебным приставом-исполнителем Акт совершения исполнительных действий от 05.09.2019 года сам по себе не свидетельствует о принятии достаточных мер по установлению возможного места нахождения имущества должника, его денежных средств. Из Акта буквально следует, что по соответствующему адресу проживают родители должника, которые пояснили, что место нахождения должника им неизвестно. Сведения об отсутствии по соответствующему адресу имущества должника в акте отсутствуют, как следствие, он не позволяет достоверно судить об отсутствии по соответствующему адресу такого имущества.

Исполнительное производство окончено 05.09.2019 года при его возбуждении 02.08.2019 года. При этом с учетом предусмотренного законом 2-месячного срока (не являющегося пресекательным) не осуществлены все возможные исполнительные действия в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Помимо очевидно необходимого совершения дополнительного исполнительного действия по месту жительства должника, речь также идет также о запросах в иные организации, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства (запрос в органы Росреестра о зарегистрированных правах аренды земельных участков), в том числе в иные кредитные организации.

Таким образом, утверждение о наличии основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и прекращения исполнительного производства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является преждевременным. Вместе с тем требование о признании постановления об окончании исполнительного производства в заявлении от 14.09.2020 года об уточнении предмета административного иска не предъявляется, суд не вправе выходить за пределы заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона, копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю. В рассматриваемом случае такое постановление вынесено 05.09.2019 года, однако, вопреки требованиям закона, его копия направлена в адрес ООО МКК «Конга» лишь 13.07.2020 года (т.е. более чем через 10 месяцев (!)), что подтверждается представленными административным истцом копией конверта и сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Как следствие, на протяжении длительного времени административный истец был лишен возможности своевременно отреагировать на незаконное окончание исполнительного производства и защитить свои права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. С учетом этого, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Далее, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, согласно части 5 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11.04.2014 года (N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и (или) в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

Суд усматривает основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по определенным сформулированным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам с учетом их содержания и требований статьи 64.1 Федерального закона. Применительно к ходатайству, касающемуся розыска должника и его имущества, временного ограничения на выезд должника суд, с учетом суммы задолженности по исполнительному производству (6700 рублей), учитывает требования закона о возможности объявления розыска должника и временного ограничения на его выезд при превышении суммы задолженности 10000 рублей и 30000 рублей соответственно (пункт 3 части 5 статья 65, пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона), как следствие, не усматривает в отсутствии неразрешением данного ходатайства нарушения прав взыскателя. В то же время, материалы исполнительного производства (включая сводку по исполнительному производству) не содержат доказательств направления до окончания исполнительного производства запросов в органы ЦЗН, ФСИН, ЗАГС, в органы Росреестра (в части истребования информации о зарегистрированных правах аренды земельных участков) (несмотря на наличие соответствующих ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Необходимые процессуальные решения (постановления) не приняты, в том числе после направленных судебным приставом-исполнителем запросов в некоторые из указанных организаций по итогам принятого решения об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (к тому же отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении запроса в органы Росреестра (в части истребования информации о зарегистрированных правах аренды земельных участков). Суд учитывает, что ответы на вновь направленные запросы в ЦЗН, ФСИН отсутствуют, соответствующие сведения в материалы дела (в том числе в рамках материала с сопроводительным от 08.10.2020 года №б/н) не представлены. В целом, требования статьи 64.1 Федерального закона и вытекающие отсюда права лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушены.

В целом, суд приходит к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (фактически в содержании административного иска и его просительной части речь идет о несовершенных и подлежащих совершению исполнительных действиях).

Применительно к требованиям о возложении обязанностей: на старшего судебного пристава –осуществить контроль за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайств; на судебного пристава-исполнителя – произвести комплекс мер принудительного характера (фактически речь идет о совершении исполнительных действий), направить запросы, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу регистрации), суд отмечает, что все указанные вопросы образуют содержание профессиональной служебной деятельности должностных лиц службы судебных приставов и предметную компетенцию данного федерального органа исполнительной власти, вмешательство в которую противоречит конституционному принципу разделения государственной власти (статья 10 Конституции РФ). Как следствие, удовлетворение требований в таком виде невозможно.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается представителем УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, административный иск ООО МКК «Конга» направлен в суд в пределах предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В целом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «Конга» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ранее исполнявшей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Сибирь консалтинг групп» копии постановления от 05.09.2019 года НОМЕР об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю в предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки и в по непринятию необходимых мер в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, включая непринятие процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушение прав взыскателя.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.