Решение № 12-18/2020 12-511/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области ФИО7 № № от 22.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области подполковника полиции ФИО3 № от 22.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой в которой просит постановление должностного лица отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не нарушал требований п. 9.1 ПДД РФ. Из записи, сделанной техническим средством, работающим в автоматическом режиме, видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигался в крайнем правом ряду движения, и на перекрёстке улиц <адрес> не повернул направо, как предписывал ему знак 5.15.2, а проехал прямо, в связи с чем исходя из дислокации дорожных знаков им были нарушены требования дорожного знака 5.15.1, а не 5.15.2. Заявитель просит учесть судебную практику по данной категории дел, когда судьи переквалифицируют действия собственников транспортных средств на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не оспаривает. Административное правонарушение допущено им в связи с плохим знанием улиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил заявление в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.12.2019 года в 15:07:31 по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес> – <адрес> водитель в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, осуществил движение в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 прямо через перекресток по полосе движения не предусмотренной для движения в указанном направлении. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

До въезда на перекресток автомобиль, принадлежащий ФИО1, двигался по крайней правой полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.1. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», который разрешал ему на перекрестке движение только направо, и продолжил движение в прямом направлении.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 проехал перекресток в прямом направлении, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в указанной части.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При этом суд не принимает довод заявителя о его сложном материальном положении в связи с наличием инвалидности II группы «Военная травма», поскольку он является собственником автомобиля, имеет возможность его эксплуатировать и содержать, а потому ФИО1 вполне может изыскать средства на уплату административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД по Саратовской области ФИО3 № от 22.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.С. Анненкова