Приговор № 1-223/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-223/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ижбулаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2025 года не позднее 09 часов 08 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2025 года (вступило в законную силу 16 февраля 2025 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21124», г/н № регион, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, с целью незамедлительно доехать до места назначения, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам города Салехарда до момента остановки его сотрудниками полиции в 09 часов 08 минут того же дня у <адрес> в г. Салехарде.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ижбулаев А.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Соболева Л.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелым родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый сообщил органу дознания какую-либо значимую для дела информацию, преступление было совершено им в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в пределах санкции статьи.

Определяя размер штрафа ФИО1, помимо тяжести преступления, суд также учитывает его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода (последний является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет постоянный источник дохода).

С учетом материального положения ФИО1, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности установить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 3 (три) месяца с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/3 части (по 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей) штрафа ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300); КБК 18811603127019000140; ОКТМО 71951000. РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108; Единый казначейский счет №40102810145370000008. Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов №03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; УИН 18858925010360000710.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты первой части штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21124», г/н № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения,

- конверт с диском с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья