Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 9-1522/2024~М-4752/2024

Дело № 2 – 1846/2025

УИД 23RS0037-01-2024-007137-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В..

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 842143 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21842 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил иск, путем уменьшения размера суммы ущерба до 474100 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 9545 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе догори А290 Новороссийск-Керчь 2км.+500м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***>, под управление Безбожной А.В., и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

По экспертному заключению № ХХХ 0350515419DN № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***> без учета его износа составила 1242143 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 1285200 руб., без учета износа – 2015500 руб. Стоимость транспортного средства составила 1150500 руб., после ДТП стоимость автомобиля – 276400 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать разницу, определенную как стоимость автомобиля до ДТП, суммой годных остатков (стоимость автомобиля после ДТП) и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 474100 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал, просил исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», котором также указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на трассе догори А290 Новороссийск-Керчь 2км.+500м., произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***>, под управление Безбожной А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в происшествии является ответчик ФИО2, что следует из обстоятельств происшествия по материалам дела об административном правонарушении, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, чем нарушил пп. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца, в счет возмещения причинённого ответчиком ущерба повреждением автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***>, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., тогда как по экспертному заключению № ХХХ 0350515419DN № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 1242143 руб.

Вместе с тем, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty государственный регистрационный номер <***> без учета его износа составляет 1285200 руб., без учета износа – 2015500 руб., Стоимость ТС до ДТП – 1150500 руб., после ДТП – 276400 руб.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приход к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 474100 руб. (1150500 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 276400 руб.(стоимость годных остатков/стоимость автомобиля после ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Данная сумма является частью убытков истца от действий ответчика, не возмещенных страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив суду материалы дела по факту ДТП, заключение эксперта о действительной стоимости ущерба.

Ответчик иск признал. Признание иска сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства, добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета часть уплаченной его представителем при подаче иска в суд государственной пошлины, то есть 12297 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 474100 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9545 руб. 33 коп., а всего 483645 руб. 33 коп.

Обязать ИФНС России по <адрес> вернуть государственную пошлину ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> из бюджета оплаченную по чеку ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 302487820055GGFW) в размере 12297 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025.

Председательствующий: