Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-4262/2018;)~М-4194/2018 2-4262/2018 М-4194/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Машиностроитель-2» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, произвести перерасчет задолженности, по иску СНТ «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Машиностроитель-2» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, признать незаконны требования СНТ об уплате задолженности в размере 50 240 руб., пени в размере 2 994 руб. 30 коп., произвести перерасчет задолженности (л.д. 5). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков <номер обезличен>, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <номер обезличен>, площадью 900 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенных в СНТ «Машиностроитель-2». Членом СНТ он не является с 29.11.2012 года, однако, до настоящего времени договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом не заключен. В добровольном порядке руководство СНТ отказывается заключить данный договор. Проект договора отправлен в СНТ 23.11.2018 года, однако, ответа не последовало. 05.10.2018 года ему СНТ выставило требование об оплате членских и целевых взносов в размере 55 740 руб. на 2015 -2017г.г. С данной суммой не согласен, считает ее завышенной. С учетом уточненных требований, просит обязать СНТ «Машиностроитель-2» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в редакции истца, признать незаконны требования СНТ об уплате задолженности в размере 50 240 руб., пени в размере 2 994 руб. 30 коп., обязать СНТ произвести перерасчет задолженности, с обоснованием сумм задолженности (л.д. ).

СНТ «Машиностроитель-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельных участков <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных в СНТ «Машиностроитель-2», и не являясь членом СНТ, не оплачивает задолженность за пользование общим имуществом. В период с 2015 года по 2017 год образовалась задолженность в размере 48 340 руб. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не оплачивает. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом с ФИО1 не заключен, однако, это не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты за использование имуществом общего пользования в силу ст. 1102, 1003 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 48 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 021, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 010, 84 руб. (л.д. 32-34).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 16 января 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложены в иске. Требования СНТ «Машиностроитель-2» не признал. Указал, что ФИО1 с 2012 года не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Полагает, что согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 2014 года по 06 декабря 2015 года истек. Также не согласился с суммой задолженности, просил произвести перерасчет. Считает, что СНТ «Машиностроитель-2» не предоставило документов, подтверждающих факт несения расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества. СНТ не несет фактически никаких затрат, однако, требует оплату на свое содержание.

Представитель СНТ «Машиностроитель-2» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68), ранее в судебном заседании, поддержала заявленные требования СНТ, по основаниям и доводам, изложены в иске. Требования ФИО1 не признала. Считает, что срок исковой давности не пропущен. В протоколе собрания СНТ от 2015 года указано, что люди, ведущие садовые хозяйства в индивидуальном порядке, обязаны оплачивать членские и целевые взносы каждые 6 месяцев двумя суммами: первую часть до 01.07.2015, а вторую до 31.12.2015 года. По целевым взносам прописано в уставе от 2003, что человек может вести садовое хозяйства в индивидуальном порядке как с договором с СНТ, так и без него. Таким образом, ФИО1 обязан был платить целевые взносы, чего он не делал, в результате чего образовалась задолженность. СНТ согласно заключить с ФИО1 договор, но не на его условиях. Не могут прийти к единому соглашению с ФИО1. Перерасчет делать не намерены.

Представитель СНТ «Машиностроитель-2»ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 68) требования ФИО1 не признала. Настояла на удовлетворении требований СНТ по основаниям и доводам, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку период оплаты определен собранием СНТ и подтвержден протоколом собрания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков <номер обезличен>, площадью 901 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, а также <номер обезличен>, площадью 900 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенных в СНТ «Машиностроитель-2», на основании постановлений главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П, <номер обезличен>П от 24 марта 2009 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками ЕГРП. (л.д.10,11,60-66).

Согласно заявлению от 29 ноября 2012 года, ФИО1 добровольно вышел из членов СНТ (л.д. 67).

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, абзацами 1 и 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу приведенной правовой нормы, граждан, ведущий садоводство, в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Также он вправе, вносить взносы на приобретение (создание) указанного имущества, в связи с чем плата за пользование общего имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Размер платы, подлежащей внесению гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, устанавливается общим собранием членов такого объединения.

Решениями общих собраний членов СНТ от 22 февраля 2015 года, 21 февраля 2016 года, 26 февраля 2017 года установлены размеры членских и иных взносов на 2015 год: 500 руб. за сотку (членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), целевой внос – 100 руб. на 1 сотку, сторожевые услуги – 130 руб. за сотку, отработка 8 коллективных работ – 100 руб. на 1 сотку, в 2016 году - 500 руб. за сотку (членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), целевой внос – 200 руб. на 1 сотку, сторожевые услуги – 150 руб. за сотку, отработка 8 коллективных работ – 100 руб. на 1 сотку, в 2017 году - 6500 руб. за сотку (членские взносы и плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), целевой внос – 2 700 руб. с участка, сторожевые услуги – 1 400 руб. с участка, отработка 1 000 руб. с участка.

СНТ «Машиностроитель-2» указало, что в период с 2015 года по 2017 год у ФИО1 образовалась задолженность за пользование общим имуществом в размере 48 340 руб. (за два участка) (л.д. 58).

Расчет проверен судом, произведен законно и обосновано, исходя из размеров платежей, установленных протоколом общего собрания.

Контрррасчет ФИО1 не представлен.

ФИО1 просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что СНТ с настоящим иском обратилось в суд 06.12.2018 года, однако, о нарушенном праве должно было узнать 01.07.2015 года, так как взносы должны быть уплачены до этого времени, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания. Следовательно, СНТ пропущен срок исковой давности за период с 2014 года по 06.12.2015 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-2» за 2015 год, оплата по всем видам платежей должна быть произведена для индивидуалов двумя равными частями, каждые полгода. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности за 2014-2015г.г., как считает представитель ФИО1

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2015-2017 годы в размере 48 340 рублей.

СНТ «Машиностроитель-2» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 021, 42 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Судом проверен расчет задолженности по процентам, представленный СНТ «Машиностроитель-2». Расчет произведен верно, следовательно с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Контррасчет ФИО1. не представлен.

СНТ «Машиностроитель-2» просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

СНТ «Машиностроитель-2» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., представив суду договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 года (л.д. 54-56), расходно-кассовый ордер от 05.12.2018 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 57).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что услуги оплачены за консультирование, подготовку и сбор документов, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, составление иных процессуальных документов для разрешения иска о взыскании задолженности, предоставление интересов в суде (п. 1.2 договора л.д.54).

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО4, а именно: изготовление искового заявления (л.д.32-34), изготовление расчета (л.д.58), работа представителя в судебном заседании 16 января 2019 года (протокол судебного заседания л.д. 93), в судебном заседании 29 января 2019 года (протокол судебного заседания), и считает справедливым и разумным взыскать расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 04.12.2018 года <номер обезличен> года СНТ «Машиностроитель-2» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 010 рублей 84 копейки (л. д. 35).

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу СНТ «Машиностроитель-2» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Что касается заявленных требований ФИО1 об обязании СНТ заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом на его условиях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Протокол разногласий был СНТ отклонен.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по условиям договора.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1 об обязании заключить с ним договор на его условиях не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования об определении условий договора, ФИО1 не заявлено.

Кроме того, отсутствие заключенного договора между СНТ «Машиностроитель-2» и ФИО1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты за использование имущества общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94,100,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-2» задолженность по оплате взносов в размере 48 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 021, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 010 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования ФИО1 к СНТ «Машиностроитель-2» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: