Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017 ~ М-2366/2017 М-2366/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 1 ноября 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.

с участием: истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК СТРОЙРЕСУРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙРЕСУРС» и в своих требованиях просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере 136 487, 01 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 740, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Стройресурс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения истца и в соответствии с требованиями ст. 35, 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика ООО «СК Стройресурс», причины его не явки были признаны судом как не уважительные.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника (согласно ст. 129 ТК РФ) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность тракториста в обособленном подразделении ООО «СК Стройресурс» на основании трудового договора от 23.09.2016 года (л.д.7-9), а так же дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Впоследствии истец ФИО1 был уволен с должности тракториста по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (истечение срока трудового договора (л.д. 13). При этом истцу не была выплачена заработная плата на день увольнения в размере 136 487, 01 рублей, которая не погашена работодателем до настоящего времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент увольнения ФИО1 с должности тракториста ООО «СК Стройресурс» задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 136 487,01 рублей, что подтверждается расчетным листком ООО «СК Стройресурс» за май 2017 года, а также приведенным стороной истца расчетом задолженности, основанном на справках о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ. Данный расчет принят судом как соответствующий условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства, что дает основания суду для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере 136 487, 01 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ истцом был произведен расчет процентов за период задержки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) и до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) который составляет 9 740, 63 рублей.

Приведенным стороной истца расчет задолженности процентов за период задержки выплаты заработной платы является верным, и подлежит принятию судом как соответствующий условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства. На основании представленного расчета и в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов в сумме 9 740, 63 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, под моральным вредом, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Иными словами, компенсация морального вреда работнику, по своей сути, является дополнительной мерой ответственности работодателя. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «СК Стройресурс» на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы, а также исходя из того, что компенсация морального вреда является универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав, суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате работнику заработной платы.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, степени неправомерности действий работодателя и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумного и взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.09.2017 года, выданной ИП ФИО2, за оказание юридической консультации и составление искового заявления, для обращения за защитой права истца в суд.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, размер заявленных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в объеме 3 000 рублей, является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, считает, что ООО «СК Стройресурс» в доход Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления, в размере 4 484, 55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙРЕСУРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 487 (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 проценты за период задержки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Всего взыскать с ООО «СК Стройресурс» в пользу ФИО1 154 227 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «СК Стройресурс» в доход Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района подлежащую уплате государственную пошлины в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Разъяснить ответчику (представителю), что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: